Si estás interesado en recibir nuestro boletin informativo a través
de correo electrónico, escríbenos a
vegaphabla@vegap.es
¿UNA REFORMA DE LA LEY DE PROPIEDAD
INTELECTUAL?
En noviembre de 1987 se aprobó la Ley de Propiedad
Intelectual.
Han transcurrido más de veintidós años y esta Ley se
ha visto modificada solamente parta adaptarse a las Directivas
comunitarias en la materia.
La regulación que afecta a los artistas visuales es
deficiente e incluso, en algunos casos, discriminatoria con
relación a los demás autores y al derecho comparado con otros
países.
VEGAP pide desde hace años su
revisión.
Por otra parte, el
Congreso de los Diputados ha creado una Subcomisión para estudiar
una reforma de la Ley.
Con este motivo,
la Fundación Arte y Derecho y la Universidad Rey Juan Carlos
organizaron el 18 y 19 de Noviembre, un Seminario para reflexionar
sobre la conveniencia de esta reformar legal y la posible
orientación de la misma.
El
seminario contó con ponentes de gran relevancia y con magnificas
aportaciones de los asistentes.
Atendiendo a todo
ello, así como a la limitación de
aforo,
la Fundación Arte y Derecho ha acordado publicar las ponencias en
un próximo ejemplar de su Colección
Editorial.
El
acto inaugural contó con las intervenciones del Vicerrector de la
Universidad Rey Juan Carlos,
David Ortega, el Presidente de la Fundación
Arte y Derecho,
Alberto Corazón y el Director del
Seminario,
Javier Moscoso del Prado.
El
primer ponente fue
Antonio Delgado. Su intervención fue
minuciosa y rigurosa, como de costumbre. Este jurista prestigioso
que fue uno de los expertos que contribuyeron en su día a la
redacción de la Ley de Propiedad Intelectual y definió con detalle
qué aspectos de la Ley han de ser reformados para resolver las
dificultades que su
aplicación práctica está presentando
en los Tribunales de Justicia. Entre otras cuestiones, Antonio
Delgado criticó la regulación del
Derecho de
Participación mediante una ley especial
al margen de la Ley de Propiedad Intelectual y la eliminación de la
condición de derecho sometido obligatoriamente a su gestión en
forma colectiva, pues en la actualidad, con la eliminación de este
carácter,
no es posible atender a su función
social a través del Fondo de Ayuda a las
Bellas Artes.
Carmen Tomás y Valiente abordó en su
ponencia la posible reforma de la regulación de los delitos contra
la Propiedad Intelectual y se centró en la
deficiente redacción del artículo 270 del Código
Penal para la persecución del plagio. La
participación del público generó un interesante debate sobre
cuestiones como el
intercambio de archivos a través de
la Red, la penalización de las actividades de distribución de
artículos pirata en el sistema denominado
"Top Manta" y las características
específicas y diferentes del
plagio de las artes plásticas, en
los que el plagiario no se atribuye como suya la obra de otro, sino
que atribuye a otro una obra que ha hecho él.
José Miguel Rodríguez Tapia examinó
la Ley actual desde la óptica de los creadores visuales, analizando
las discriminaciones negativas que actualmente se contienen
en la Ley española, tanto en la regulación
del derecho moral como en el establecimiento de límites a los
derechos de explotación. Coincidió con Antonio Delgado en censurar
la actual Ley 3/2008 del Derecho de Participación.
El
Seminario terminó con una mesa redonda que había generado
una
gran expectación. La misma estaba formada
por los portavoces parlamentarios en la Mesa de Cultura del
Congreso de los Diputados,
José Andrés Torres Mora, del PSOE y
José María Lasalle del Partido
Popular, el Subdirector General de Propiedad Intelectual del
Ministerio de Cultura,
Carlos Guervós y el Director General
de
VEGAP,
Javier Gutiérrez Vicén.
En
la mesa asistimos a un intenso debate sobre la necesidad de adoptar
una postura prudente a la hora de reformar la Ley,
respetando y protegiendo a quienes crean.
Se incidió en la necesidad de contar con un
tratado Internacional que regule las
actividades en la Red. Además, se hizo hincapié en la urgencia de
modificar la Ley de Comercio
Electrónico ante la dificultad de perseguir
eficazmente los actos ilícitos como consecuencia de la falta de
responsabilidad de los servidores.