En noviembre de 1987 se aprobó la Ley de Propiedad Intelectual. 
Han transcurrido más de veintidós años y esta Ley se ha visto modificada solamente parta adaptarse a las Directivas comunitarias en la materia.
La regulación que afecta a los artistas visuales es deficiente e incluso, en algunos casos, discriminatoria con relación a los demás autores y al derecho comparado con otros países.
VEGAP pide desde hace años su revisión. 

Por otra parte, el Congreso de los Diputados ha creado una Subcomisión para estudiar una reforma de la Ley.

Con este motivo, la Fundación Arte y Derecho y la Universidad Rey Juan Carlos organizaron el 18 y 19 de Noviembre, un Seminario para reflexionar sobre la conveniencia de esta reformar legal y la posible orientación de la misma.

El seminario contó con ponentes de gran relevancia y con magnificas aportaciones de los asistentes.

Atendiendo a todo ello, así como a la limitación de aforo, la Fundación Arte y Derecho ha acordado publicar las ponencias en un próximo ejemplar de su Colección Editorial.

El acto inaugural contó con las intervenciones del Vicerrector de la Universidad Rey Juan Carlos, David Ortega, el Presidente de la Fundación Arte y Derecho, Alberto Corazón y el Director del Seminario,  Javier Moscoso del Prado.

El primer ponente fue Antonio Delgado. Su intervención fue minuciosa y rigurosa, como de costumbre. Este jurista prestigioso que fue uno de los expertos que contribuyeron en su día a la redacción de la Ley de Propiedad Intelectual y definió con detalle qué aspectos de la Ley han de ser reformados para resolver las dificultades que su aplicación práctica está presentando en los Tribunales de Justicia. Entre otras cuestiones, Antonio Delgado criticó la regulación del Derecho de Participación mediante una ley especial al margen de la Ley de Propiedad Intelectual y la eliminación de la condición de derecho sometido obligatoriamente a su gestión en forma colectiva, pues en la actualidad, con la eliminación de este carácter, no es posible atender a su función social a través del Fondo de Ayuda a las Bellas Artes.

Carmen Tomás y Valiente abordó en su ponencia la posible reforma de la regulación de los delitos contra la Propiedad Intelectual y se centró en la deficiente redacción del artículo 270 del Código Penal para la persecución del plagio. La participación del público generó un interesante debate sobre cuestiones como el intercambio de archivos a través de la Red, la penalización de las actividades de distribución de artículos pirata en el sistema denominado "Top Manta" y las características específicas y diferentes del plagio de las artes plásticas, en los que el plagiario no se atribuye como suya la obra de otro, sino que atribuye a otro una obra que ha hecho él.

José Miguel Rodríguez Tapia examinó la Ley actual desde la óptica de los creadores visuales, analizando las discriminaciones negativas que actualmente se contienen en la Ley española, tanto en la regulación del derecho moral como en el establecimiento de límites a los derechos de explotación. Coincidió con Antonio Delgado en censurar la actual Ley 3/2008 del Derecho de Participación.

El Seminario terminó con una mesa redonda que había generado una gran expectación. La misma estaba formada por los portavoces parlamentarios en la Mesa de Cultura del Congreso de los Diputados, José Andrés Torres Mora, del PSOE y José María Lasalle del Partido Popular, el Subdirector General de Propiedad Intelectual del Ministerio de Cultura, Carlos Guervós y el Director General de VEGAP, Javier Gutiérrez Vicén.

En la mesa asistimos a un intenso debate sobre la necesidad de adoptar una postura prudente a la hora de reformar la Ley, respetando y protegiendo a quienes crean. Se incidió en la necesidad de contar con un tratado Internacional que regule las actividades en la Red. Además, se hizo hincapié en la urgencia de modificar la Ley de Comercio Electrónico ante la dificultad de perseguir eficazmente los actos ilícitos como consecuencia de la falta de responsabilidad de los servidores.

 “Si metemos un filete en un litro de coca-cola, desaparece en pocos minutos” // “Hay artistas que se quedan sin catálogo de exposición porque la Galería no puede pagar los derechos de autor”. 

¿En qué se parecen estas dos afirmaciones?
En que ninguna de ellas es cierta.
Ambas son “Leyendas Urbanas”.

VEGAP no solamente ha de realizar su trabajo de la manera más eficaz y transparente posible, sino que además ha de contribuir a la divulgación del derecho de autor.

La carga añadida, siempre inesperada, es que también es necesario disolver algunas Leyendas Urbanas que las murmuraciones malintencionadas se encargan de propagar.

VEGAP nunca ha reclamado el pago de derechos de autor por las reproducciones de obras de los autores que representa, ni en las tarjetas de invitación, ni en los catálogos realizados con motivo de las exposiciones para la venta de obras en galerías. 

Las reproducciones de obras que se realizan en los catálogos y en las tarjetas de invitación de las exposiciones que los propios artistas organizan con sus galeristas, tienen como función promocionar las ventas de las obras expuestas.

Esta finalidad, junto con el hecho de que es el artista quien hace aportaciones económicas, sean directas o indirectas, a su agente, representante o galerista, para la realización de estos catálogos y tarjetas promocionales, hacen que ni VEGAP ni ninguna otra entidad de gestión de derechos de autor del mundo reclame el pago de estos derechos a las galerías.

Nunca ha ocurrido. Es una Leyenda Urbana. 

VEGAP ha sido la entidad de gestión anfitriona del Congreso Anual del  Consejo Internacional de Creadores de Artes Gráficas y Plásticas (CIAGP) que se ha celebrado en el Museo Centro de Arte Reina Sofia de Madrid los días 16 y 17 de septiembre. 

Las sociedades de creadores visuales de todo el mundo se han reunido en el Museo Nacional Centro de Arte Reina Sofía de Madrid los días 16 y 17 de octubre para celebrar su Congreso Anual, que tiene como misión el estudio de las cuestiones que pudieran lesionar los intereses morales y profesionales de los artistas plásticos, diseñadores gráficos, videocreadores y fotógrafos y organismos que los representan.

La inauguración corrió a cargo del Director de Política e Industria Culturales, D. Guillermo Corral Van Damme. El Congreso contó además con la presencia de Doña Rosina Pyneiro, representante de la Organización Mundial de la Propiedad Intelectual (OMPI) y de D. Eric Baptiste, Director General de la Confederación Internacional de Sociedades de Autores y Compositores.

El congreso orientó sus debates para tratar cuestiones de máxima actualidad como la situación del derecho de participación en Europa y Estados Unidos de América, las nuevas formas de difusión de las obras en el entorno digital, las nuevas plataformas de difusión en la red o la gestión de los denominados “derechos colectivos”.

Al finalizar el Congreso, se eligió por unanimidad como nuevo Presidente del CIAGP a Andrés Nagel,  Escultor, grabador, pintor y arquitecto español, que ha sido figura clave en la renovación estilística del arte vasco en los años sesenta. 

ANDRÉS NAGEL Y LA DEFENSA DEL DERECHO MORAL 

El artista Andrés Nagel continúa su defensa del derecho moral de todos los creadores de obras en espacios públicos solicitando tutela al Tribunal Supremo.    

La Audiencia Provincial de Vizcaya ha estimado el recurso de apelación planteado por el escultor D. Andrés Nagel en el sentido de reconocer que el Ayuntamiento de Amorebieta-Etxano no se encuentra legitimado para alterar la ubicación actual de la escultura autoría del primero y que se le prohíbe cualquier actuación que sea contraria a la misma.

Se ha conseguido uno de los objetivos perseguidos por el autor consistente en que esta escultura permanezca en la ubicación para la que, tras su encargo, fue creada específicamente.

Sin embargo, al considerar que el traslado de la misma todavía no se ha producido, no estima la pretensión del artista de que se considere que ello vulneraría el derecho moral de autor a la integridad de la obra garantizado tanto por la Ley de Propiedad Intelectual  como por el Convenio de Berna para la Protección de las Obras Literarias y Artísticas de 1.886.

Andrés Nagel ha planteado recurso de casación ante la Sala de lo Civil del Tribunal Supremo porque quiere que se reconozca expresamente el derecho que tienen todos los creadores a que se proteja el derecho “a la producción y creación literaria, artística, científica y técnica”,   derecho que debe ser interpretado “de conformidad con la Declaración Universal de Derechos Humanos” que, a su vez, declara en su artículo 27.2 que “toda persona tiene derecho a la protección de los intereses morales y materiales que le correspondan por razón de las producciones científicas, literarias o artísticas de que sea autora”.

VENTAJAS A SOCIOS

VEGAP ha creado el Carnet de Socio de la entidad. Con este carnet los socios disfrutan de los servicios y ventajas que hemos puesto a su disposición gracias a los acuerdos que, la Fundación Arte y Derecho ha suscrito, con diferentes empresas e instituciones y que se engloban en una nueva línea de actividad asistencial en apoyo de la economía de nuestros socios en estos tiempos difíciles y que llamamos“Ventajas a los Socios”.    

Este capítulo se encuadra dentro del “Programa apoyo” que VEGAP desarrolla en beneficio de sus socios a través de la Fundación Arte y Derecho y que engloba todas las prestaciones y medidas asistenciales de las que disfruta el colectivo de creadores visuales miembros de VEGAP, entre los que se encuentran los servicios de asesoramiento gratuito, los seguros colectivos y las prestaciones directas  a los artistas que se encuentran en situación de especial necesidad.

más información [+]

La actual crisis económica está afectando de manera singular a los socios de la entidad que desarrollan su actividad creadora como pequeñas y medianas empresas.

VEGAP es consciente de ello y por este motivo ha ampliado las actividades de su “Programa Apoyo” que engloba todas las prestaciones y medidas asistenciales, de las que ya disfruta el colectivo de creadores visuales miembros de VEGAP, entre los que se encuentran los servicios de asesoramiento gratuito, los seguros colectivos y las prestaciones directas a los artistas que se encuentran en situación de especial necesidad.

“Ventajas a los Socios” ofrece a los miembros de VEGAP los siguientes descuentos en productos y servicios especiales personalizados gracias a los acuerdos alcanzados por la Fundación Arte y Derecho con empresas e instituciones que desean apoyar a los artistas visuales:

Ventajas a los Socios: Acuerdos con las cajas de ahorros

La Confederación Española de Cajas de Ahorros CECA y VEGAP han suscrito un convenio marco de colaboración, en virtud del cual las Cajas de Ahorros ofrecerán la correspondiente oferta de productos y servicios que mejor se adecuen a las necesidades profesionales de los artistas miembros de la entidad en Productos de financiación, Productos de ahorro e inversión y otros Servicios.

Ventajas a los Socios:  Seguros

En el sector de los seguros, los socios de VEGAP disfrutan desde este momento de la posibilidad de contratar, a unos precios muy asequibles, un SEGURO MÉDICO PRIVADO extensible a sus familiares directos con la empresa aseguradora CASER. 

Por su parte, AXA ART ofrece a los socios de VEGAP un 15% de descuento en la contratación de Seguro de daños todo riesgo; Seguro de daños para obras artísticas en talleres y Seguro de transporte de obras (Clavo a Clavo).

Ventajas a los Socios: Reprografía e impresión digital

En el ámbito de la reprografía e impresión digital, WORKCENTER ofrece a los socios de VEGAP un 30% de descuento sobre las tarifas corporativas en Reprografía, Encuadernado, plastificados y manipulados.

Ventajas a los Socios: Viajes y productos oftalmológicos

La agencia de viajes PRESSTOUR ofrece a los socios de VEGAP asesoramiento personalizado sobre las mejores tarifas que se puedan aplicar en el momento de petición y en el sector de servicios oftalmológicos, GENERAL OPTICA ofrece a los socios de VEGAP, entre otras ventajas,  importantes descuentos en la adquisición de gafas graduadas.

ventajas@arteyderecho.org
http://www.arteyderecho.org/

VEGAP celebró su Asamblea General de Socios el pasado 30 de abril de 2009.

La Asamblea se reunió en la sede de la entidad en Madrid y se aprobó la Memoria, el Balance y las Cuentas del Ejercicio 2008. Además, se constituyó la Comisión de Control Económico Financiero que ha quedado formada por las siguientes socias: Assumpció Raventós, Gabriela Grech y Nuria Amat.
Por otra parte, se nombró como Auditor al Censor Jurado de Cuentas, Manuel Crespi de Valldaura.

De entre las cuestiones que se trataron en el capítulo de Ruegos y Preguntas, fueron de especial interés las intervenciones que insistían en que VEGAP procure que se garantice a los creadores visuales la participación en las mejoras legislativas que el Gobierno realice en materia de acceso gratuito a la sanidad pública y en materia fiscal.

PROPUESTAS 2009 VEGAP financia este año 21 proyectos de creación visual

Los días 9 y 10 de junio los miembros del Jurado de PROPUESTAS 2009, compuesto por Dora García en la categoría de Audiovisual y Nuevas Tecnologías, Pep Montserrat en la categoría de Ilustración, Jordi Colomer en la categoría de Artes Plásticas, Ciuco Gutiérrez en la categoría de Fotografía y Juli Capella en la categoría de Diseño, se reunieron para examinar los 624 proyectos que se han presentado este año a la Convocatoria de Ayudas a la Creación Visual de la Fundación Arte y Derecho, en su XIII edición.

Tras dos jornadas de intenso trabajo, los miembros del Jurado seleccionaron los siguientes 21 proyectos de creación visual que VEGAP financiará este año con una dotación total de 100.000€ proveniente de la recaudación que VEGAP percibe por la gestión del derecho de copia privada.

AUDIOVISUAL Y NUEVAS TECNOLOGÍAS
Capitalismo amarillo: aprendiendo de México de Jota Izquierdo
En el otoño de 2009, contraté a dos detectives privados para que se espiasen mutuamente de Martín Pena Vázquez
Voltant Pel Món (Around the world) de Carles Congost
Feliú Black Chamber de David Ferrando Giraut

ILUSTRACION  
Viaje al Imperio Dulciñam de Martín Romero Outeiral
Crimen y castiga en los romances de Diego de Daniel Sesé
Patagonia de Jorge Fabián González Varela
Sangre de mi sangre de María Dolores Lorente Esquiva

DISEÑO
Abrigo - Maleta Ryan de Patricia Gómez Rojo; Helga María Massetani; Maialen Dissard; Lorea López Apexteguia (Colectivo Artístico "Artita de To")
Miramos pero no vemos de Sandra Bautista Martín
©© Redretro. (Retroalimenta tus sueños) de Damian Abrayas Matute González
Soy Útil de Guillem Ferran Massip

FOTOGRAFÍA
Identidades Compuestas de Amy Chang
Lola te quiero y ellas de Arantxa Boyero Lirón
Small Dreams de Aleix Plademunt
Carreteras / Monumentos de Alvaro Rojas Sastre

ARTES PLÁSTICAS
Potencial Escultórico de Marlon Souza de Azambuja
La voz contraria de Javier Peñafiel Morellón
Sin título (4 proyectos expositivos) de Hisae Ikenaga
Cueste lo que cueste / un Mundo terriblemente Hermoso de Job Ramos
Producción de Esculturas en el National sculpture factory (Irlanda) de Alberto Peral 

ASESÓRATE

VEGAP promueve actividades asistenciales en favor de sus socios gracias al Fondo Asistencial y Cultural de la entidad que se nutre del 20% de la cantidad recaudada anualmente en concepto de remuneración compensatoria por copia privada.   

• Asesoramiento jurídico en materia de derechos de autor.
• Examen de documentación y antecedentes de los casos objeto de consulta.
• Elaboración de documentos sencillos tales como clausulas modelo de transmisión de derechos y de encargo de obra, cartas y requerimientos y minutas para actas notariales

El servicio de asesoramiento fiscal tiene como objeto aclarar las dudas de carácter fiscal de los socios de VEGAP, en todo lo relativo a la recaudación y liquidación de sus derechos de autor.  

El servicio cubre las consultas relacionadas con el Impuesto de Sociedades, las retenciones e ingresos a cuenta del Impuesto sobre la Renta de las Personas Físicas (nacional o extranjeros), el Impuesto sobre el Valor Añadido, los Impuesto sobre Transmisiones Patrimoniales y Actos Jurídicos Documentados y los Impuestos Locales.

Se trata claramente de una utilización abusiva que atenta contra el derecho de autor y por esa razón Google recibió una demanda colectiva que interpuso el Sindicato de Autores (Authors Guild) y la Asociación de Compañías Editoras Estadounidenses (Association of American Publishers). Como consecuencia de esta demanda, Google pactó un convenio para establecer un sistema de indemnizaciones a los titulares de derechos afectados.

Nos encontramos ante un acuerdo que va a suponer a Google pagar como mínimo 45 millones de dólares para indemnizaciones y 30 millones de dólares para cubrir los gastos legales. 

Es evidente que Google, antes de digitalizar millones de obras protegidas por el derecho de autor, era consciente de que ello implicaba, necesariamente, indemnizar a los titulares de derechos. No obstante, decidió correr el riesgo digitalizando las obras sin solicitar previamente permiso a los titulares. ¿Por qué? 

¿Estamos ante una operación filantrópica de uno de los gigantes del negocio digital?. Parece más bien que se trataba de forzar una situación que permitiría a Google negociar desde la posición de ventaja que dan los hechos consumados para desarrollar en el futuro distintos modelos de negocio sobre la explotación de estos contenidos. 

La realidad de los hechos es que Google ha violado las leyes americanas, consciente de que, una vez producido el daño, puede determinar la indemnización , fijando con ello el precio que paga por la utilización de las obras a priori, sin que haya definido cual va a ser el modelo de negocio al que se va a dedicar y la forma de explotación que van a tener las obras. Los titulares de los derechos quedan así en manos de Google desde el principio y con independencia de cuántas lentejas les den, vende sus derechos de autor por un plato de lentejas.

Como complemento a lo ya dicho, hay que añadir que en Google son muy conscientes que como titulares que son de los derechos de propiedad intelectual sobre sus bases de datos, una vez que han adquirido legalmente los derechos de las obra preexistentes de otros titulares para incorporarlas dentro de sus bases de datos, tienen el pleno dominio para comercializar estas bases y, con ellas, los contenidos que están localizados en su seno de la forma en que lo deseen. Estamos ante un gran negocio. 

Nos encontramos ante un escandaloso ejemplo de la manipulación que para la opinión pública supone extender publicitariamente la idea de que existe una “Economía de la colaboración” con rostro humano, que está aprovechando las nuevas tecnologías para divulgar el conocimiento en beneficio de toda la sociedad y cuyos únicos “enemigos” son quienes defienden los derechos de autor que obstaculizan este proceso. 

En este momento, tenemos muchos ejemplos de cómo la web 2.0 posibilita una nueva forma de desarrollo del conocimiento consistente en la contribución por los propios usuarios de la web en la generación de obras nuevas y aportaciones al ingenio y al conocimiento humano. Pero, al mismo tiempo, están surgiendo nuevos modelos de negocio que se basan en la existencia de un acervo en constante crecimiento y que, por las características técnicas de su compilación, puede ser explotado al margen de la voluntad de quienes lo han creado. 

Los buscadores y las redes sociales permiten a los internautas el libre acceso a sus servicios, pudiendo hacer libremente sus aportaciones, pero no permiten que nadie más que las empresas que detentan estas plataformas decidan qué ha de hacerse con esas aportaciones, creando nuevas formas de explotación de las obras. 

En este momento, existen unas ideas muy confusas para una gran parte de la opinión pública sobre cuál es el papel que juega el derecho de autor como instrumento más adecuado para garantizar un crecimiento sostenible de la economía del conocimiento. 

Dicho en otras palabras,  “Libertad de acceso” no necesariamente significa “Gratuidad de uso en todos los casos” , especialmente si se está utilizando la gratuidad del uso de obras protegidas para ensanchar el público concurrente en lo que mañana van a ser nuevas formas de explotación de las obras bajo pago.

“Libertad” no significa necesariamente “desregulación”. De hecho, fuera del ámbito de la Ley, que nos iguala a todos ante ella y que garantiza al débil que el fuerte no abusará de su posición, no existe libertad, sino caos e injusticia.

Continuará…

Desde hace más de 20 años, la Comunidad Artística en España ha venido pidiendo una revisión de la regulación del derecho de participación que se incorporaba en el artículo 24 de la Ley de Propiedad Intelectual para extender sus beneficios al mayor número de artistas y para garantizar su aplicación de una manera uniforme en todos los supuestos.

Para sorpresa de todos, el Parlamento se ha desviado de el Anteproyecto que se había elaborado en el Ministerio de Cultura que concebía una modificación del artículo 24 de la Ley, adaptándolo a la Directiva Europea del Derecho de Participación y estableciendo el principio de la gestión colectiva obligatoria de este derecho para alcanzar un doble fin: Garantizar sus beneficios a todos los artistas, sean o no miembros de una entidad de gestión e impulsar el Fondo de Ayuda a las Bellas Artes, cuya misión es generar un retorno económico al sector de la creación con los recursos que provengan del derecho de participación que no hubiera sido retirado por los titulares o que no se hubiesen identificado los derechohabientes.

La nueva Ley es una Ley Especial que regula este derecho fuera del marco de la Ley de Propiedad Intelectual. La modificación parlamentaria ha suprimido la gestión colectiva obligatoria y con ello ha dejado sin efecto la realización en la práctica del Fondo de Ayuda a las Bellas Artes  que, paradójicamente, viene recogido en esta Ley, pero que no va a ser posible su aplicación, puesto que sólo se nutre de las cantidades que ingrese VEGAP por no haber sido repartida a sus titulares por falta de identificación de éstos. VEGAP tiene identificados a todos los titulares para los que gestiona el derecho de participación, por lo que el resultado de esta medida es claramente el de la inaplicac ión de la misma. 

VEGAP ha comenzado a desarrollar la gestión de este derecho que nace cuando el precio de reventa sea igual o superior a 1.200 euros a favor de sus socios, así como de los autores que representa en virtud de los contratos que tiene suscritos con Sociedades de Autores de otros países y otras organizaciones.

Una información detallada de esta Ley ha sido enviada a todos los socios de VEGAP, así como a los profesionales del Mercado del Arte que intervienen en las reventas sujetas al derecho de participación. Esta información se encuentra en el siguiente enlace:

http://www.vegap.es/ES/VEGAP/Noticias/NoticiasVEGAP_57   

En VEGAP y en la Fundación Arte y Derecho continuaremos trabajando hasta obtener una regulación justa y sensata del derecho de participación, así como para obtener una adecuada reforma de la Ley de Propiedad Intelectual que elimine las actuales discriminaciones negativas que se contienen en perjuicio de los creadores visuales.

PROPUESTAS 2009

La Fundación Arte y Derecho pone en marcha la XIII edición de la convocatoria de ayudas a la creación Visual – PROPUESTAS.

Este año se repartirán 100.000 euros en ayudas directas a proyectos de creación visual   distribuidos en cinco categorías: Artes plásticas, Fotografía, Diseño, Ilustración y nuevas tecnologías, y que se financian gracias al Fondo Asistencial y Cultural de VEGAP.

El propósito de estas ayudas es incentivar la creación visual en España financiando proyectos creativos de aquellos autores que se expresan a través de la creación visual, que una vez realizados son propiedad de los artistas mismos o financiando la divulgación de obras que ya han sido creadas.
Puedes consultar lasbases pinchando  aquí.

El 18 de diciembre pasado, después de un período de entrega personal muy fecundo, Joan Genovés anunció al Consejo de Administración de VEGAP su voluntad de dejar la Presidencia de VEGAP debido a la intensidad de su actividad profesional y a su deseo de que esta responsabilidad, que siempre ha sido entendida como compartida por todos, fuese desempeñada por Antón Patiño durante el resto del mandato del actual Consejo de Administración.

Todos los consejeros aprobaron por unanimidad esta propuesta,   así como la designación de la nueva Comisión Permanente Ejecutiva  que queda formada por los siguientes Consejeros: Antón Patiño (Presidente), Alfonso Albacete (Vicepresidente Consejero Delegado), Andrés Nágel (Vicepresidente Secretario), Valentín Vallhonrat (Vicepresidente), Horacio Altuna, Ana Carceller, Alberto Corazón, Manuel Estrada, Montserrat Soto y Laura Torrado.

Por su parte, Antón Patiño agradeció la confianza del Consejo de Administración y de igual forma se expresaron los consejeros que aceptaron los nuevos nombramientos en un clima de unidad y de confianza en el futuro de VEGAP.

Entrevista con Juan Genovés

1.- ¿Cuándo y cómo decidiste ser pintor? 
Tuvo mucho que ver la influencia de mi padre, que era pintor artesano y un entorno familiar socialista donde la cultura era fundamental.

2.- ¿Cuál es la utilidad del arte?
El arte es un idioma internacional, como lo es también, por ejemplo, la música. Permite la comunicación más profunda entre los seres humanos.

3.- ¿Cuáles son para ti los valores fundamentales del ser humano? 
La Solidaridad es la gran conquista del ser humano y sobre todo el concepto de no agresión, de no violencia, el concepto constructivo de paz.

4.- ¿Qué es lo que más valoras de la sociedad actual? 
Creo que lo más positivo del momento actual es el despertar que estamos viviendo de la ciencia.

5.- ¿Qué impresión te ha dejado tu paso por la Presidencia de VEGAP? 
Tengo un concepto muy personal de mi paso por la Presidencia de VEGAP. Me gusta recordar los años que he estado en el cargo de Presidente de VEGAP como un gran trabajo en equipo del Consejo de Administración. Siempre les decía a mis compañeros “Todos somos Presidentes”, pero era a mí a quién se dirigían como tal. Ahora me verán como Juan, otra vez.
Desde hace algún tiempo, tengo la impresión de que hay que dejar paso a las nuevas generaciones. Pero no me voy. Sigo formando parte del Consejo de Administración de VEGAP. Un poco más alejado. Los árboles a veces, no me dejan ver el bosque y estoy convencido de que en la distancia se me van a ocurrir ideas muy provechosas.

Entrevista con Antón Patiño

1.- ¿Cuándo y cómo decidiste ser pintor? 
Muy joven, en la adolescencia. En un contexto familiar muy propicio para el arte y la cultura. 

2.- ¿Cuál es la utilidad del arte?
Cumple una decisiva función simbólica en el imaginario colectivo. Es un hecho social que nace casi siempre desde espacios de soledad e introspección creadora. Pero incluso en los trabajos más aislados y aparentemente situados en los márgenes se alude al corazón de lo social. El arte siempre postula alternativas y diagnósticos. Es un activo que (más allá de los aspectos instrumentales) ayuda a configurar la realidad humana en su dimensión de profundidad y ampliación de la percepción.

3.- ¿Cuáles son para ti los valores fundamentales del ser humano? 
Los que aluden a la plenitud sensorial y todos los que generan vectores de solidaridad. Las energías abiertas de las que hablaron André Breton o el pensador Gilles Deleuze: la imaginación, el amor, los sueños. El mapa de deseos que asimismo mueve al arte y  la invención: en sus distintas materializaciones y procesos.

4.- Qué es lo que más valoras de la sociedad actual? 
El carácter de gran complejidad que tiene: casi a modo de paradigma. Un entorno que admite respuestas positivas (pese a los aspectos críticos y dificultades evidentes). Un ecosistema social muy sofisticado pero donde no conviene perder de vista los ingredientes más elementales y vitales que lo constituyen.

5.- Como Presidente de VEGAP, ¿Cómo ves a nuestra entidad en estos momentos? 
Creo que es un momento apasionante y de consolidación. También con retos inéditos y nuevos desafíos: con metas que entre todos lograremos alcanzar. Vivimos en una auténtica “iconosfera” (un hábitat repleto de imágenes). Los aspectos relacionados con la imagen y su reproducción a través de diferentes medios y soportes son centrales al mundo contemporáneo. El papel del universo de la imagen y la creación visual (en sus plurales manifestaciones) tiene que ser reconocido y valorado. Un apoyo importante para los autores de imágenes radica en los derechos que le corresponden por su trabajo (participando del beneficio que éste pueda generar). Ayudándole de esta forma a proseguir en su aventura creadora.

Las jornadas fueron coordinadas por nuestro Patrono, Javier Moscoso del Prado y en ellas intervinieron, Ignacio Sierra, Magistrado Emérito de la Sala 1ª de la sala Civil del Tribunal Supremo Ángeles Amador, ex-Ministra de Sanidad, Abogada experta en propiedad intelectual y Patrona de la Fundación, Rosa de Couto y José Miguel Rodríguez Tapia, Catedráticos de Derecho Civil, Javier Plaza Penadés, experto en derechos de autor del sector editorial y audiovisual y el Director General de VEGAP, Javier Gutiérrez Vicén.

La excelente cualificación de los ponentes, así como las intervenciones del numeroso público, identificaron los principales problemas derivados siempre del desconocimiento de los artistas sobre sus derechos, los abusos de quienes se dirigen a obtener las mayores ganancias de sus inversiones con los menores costes posibles y el deficiente amparo legal que ofrece nuestro ordenamiento jurídico. En este sentido, Ignacio Sierra, Magistrado Emérito de la Sala 1ª de lo Civil del Tribunal Supremo, explicó que el derecho de autor necesita de una especial protección y que en todo caso los contratos deben ser conformes a la Ley.

La Intervención de Angeles Amador, a propósito de la Cláusulas abusivas con las que frecuentemente se trata de coaccionar a los artistas, fue seguida con especial interés. Explicó en su intervención que  "es necesario el apoyo social, la reflexión colectiva, la denuncia de la práctica abusiva y el compromiso, más allá de los reconocimientos formales y grandilocuentes que todos compartimos sobre la contribución decisiva de la creación a la cultura de una Época, a nuestra identidad como sociedad" .

José Miguel Rodríguez Tapia, realizó un profundo análisis de la normativa legal para dar contestación a la pregunta de los artistas sobre cómo afecta la Ley de Contratos de Sector Público y su nuevo artículo 272 a las relaciones contractuales que establece la Administración pública con los artistas. Su fundamentada exposición concluyó que la contratación de la Administración Pública con artistas cuyo objeto sea la realización de obras de arte debe regirse por las normas de derecho común y no por la Ley de Contratos del Sector Público.

Javier Plaza Penadés analizó los derechos de autor de los creadores visuales que se generan cuando los artistas contratan con empresas del sector editorial y audiovisual.

Creative Commons, ¿licencias?

El análisis de las nuevas formas de contratación aparecidas en el mercado fue realizado por Javier Gutiérrez Vicén fundamentando las razones jurídicas que explican por qué las licencias creative commons no son licencias en sentido estricto al no tener en cuenta la regulación en materia de contratación, ni la Ley de Propiedad Intelectual, ni el Código Civil, por lo que no son útiles ni a los artistas, ni a quiénes les contratan. El problema, apuntó, es que estos contratos de adhesión generan una gran inseguridad jurídica a todas las partes contratantes. 

Rosa de Couto dedicó su exposición a comentar las cláusulas abusivas que aparece en los contratos de encargo de obra y en las bases de los concursos y que ha analizado en profundidad en un riguroso trabajo de investigación jurídica que ha sido recientemente publicado por la Fundación dentro de su Colección Editorial Arte y Derecho bajo el título "Contratación en la Creación Visual."

La Contratación en la Creación Visual. Rosa María de Couto Gálvez (Colección Arte y Derecho). Trama Editorial.

Los artistas saben muy bien que la protección de sus derechos no queda garantizada por su reconocimiento en la Ley de Propiedad Intelectual si la tutela legal no se ve respetada en los contratos que suscribe, ya sea voluntariamente porque le encargan la realización de una obra o implícitamente cuando participa en un concurso de obras de arte que contiene cláusulas abusivas.

El libro analiza por un lado, el alcance de la cesión de derechos en los contratos de encargo de obra y en los contratos de edición y, por otro, el alcance de las transmisiones de derechos de autor contenidos en las bases de los concursos de obras plásticas. Además, incorpora modelos de contratos con comentarios.

¿Qué hacer cuando sospechamos que están intentando imponernos una cláusula abusiva en un contrato de encargo o compra de una de nuestras obras?

Ningún autor debe firmar ningún documento hasta estar completamente seguro de que todos los acuerdos contenidos en el contrato reflejan los pactos alcanzados y que éstos se adecuan a lo establecido en la Ley de Propiedad Intelectual.

Los socios de VEGAP disponen de un nuevo servicio de asesoramiento en materia de derechos de autor denominado ASESÓRATE que se presta desde la Fundación Arte y Derecho, en virtud del cual un abogado experto en derechos de autor analiza la legalidad de los contratos que se les presentan a los autores y ofrece asesoramiento teniendo en cuenta las especificidades de cada caso.

¿Y cuando detectamos bases de concursos que contienen cláusulas en las que se solicita a sus participantes la cesión de los derechos de autor?

La Fundación Arte y Derecho ofrece asesoramiento legal gratuito a todas las instituciones convocantes con el fin de que adapten sus bases a lo establecido en la Ley de Propiedad Intelectual sin lesionar los derechos de los autores participantes.

Os invitamos a que remitáis a la Fundación Arte y derecho ( mailto:info@arteyderecho.org / 91 523 56 47) las bases de concursos que pudieran contener clausulas ilegales con el fin de que las examinemos y nos dirijamos a las instituciones convocantes.

En representación de los intereses de la Comunidad Artística asistió, además de VEGAP, Associació d'Artistes Visuals de Catalunya, representada por su Secretario General, Florenci Guntín.

Las cinco restantes comparecencias representaron a Arte Madrid-Agrupación Española de Galerías de Arte, Goya Subastas, Consorcio de Galerías de Arte Contemporáneo, Subastas Segre y el Gremi Galeries d'Art de Catalunya.

La intervención del Director General de VEGAP se centró en explicar los problemas que la actual regulación del derecho ha ocasionado a los artistas y cómo el texto propuesto agravaría esta situación.

Los aspectos más destacados de su intervención fueron los siguientes:

“El Proyecto de Ley tiene como propósito regular un aspecto que afecta a su economía, pero no solamente, pues trata una materia que afecta otros aspectos muy importantes para los creadores visuales como lo son su dignidad como autores, la condición autoral de sus creaciones y su legítimo derecho a seguir el éxito que generan sus obras y saber donde se encuentran y en qué condiciones.

El Derecho de Participación es un derecho de autor , dentro de un sistema general de protección de los creadores que cumple una función social por lo que la regulación en esta materia ha de ser justa y ha de garantizar su eficaz aplicación para beneficio de toda la sociedad.

La actual regulación tiene más de 20 años de antigüedad y tiene dos defectos fundamentales: a) el precio umbral a partir del cual se genera el derecho se fijó en su momento como el más elevado de Europa, es decir, se optó por la regulación más elitista y menos social del derecho: 1.803 euros. b) la actual regulación no permite una aplicación eficaz de esta figura jurídica perjudicando con ello a los autores.

La principal virtud de la actual regulación reside en que se encuentra desarrollada dentro de la Ley de Propiedad Intelectual como un derecho autoral.

El actual Proyecto de Ley, a juicio de VEGAP, si prosperase la actual propuesta legislativa, eliminaría esta virtud y aumentaría las actuales deficiencias.

El tratamiento del Derecho de Participación al margen de la Ley de Propiedad Intelectual conllevaría una carga simbólica muy regresiva que trataría a los creadores beneficiados por este derecho como autores de segunda categoría y debilitaría este derecho.

  ¿Por qué hacemos esta afirmación?

Aumentar el precio umbral de 1.803 euros a 3.000 euros, constituiría una medida regresiva, elitista y sin justificación social alguna.
Los estudios que VEGAP ha realizado sobre las reventas de obras de arte contemporáneo en las 28 salas de subasta operativas en todo el territorio español durante el ejercicio 2007 demuestran que de las 3.998 transacciones de obras realizadas el pasado año, si se aplicase el precio umbral propuesto en el Proyecto de Ley, el 78%  de las reventas quedarían sin generar los beneficios de este derecho a favor de los autores.

Además, existen determinados tipos de obras tales como las fotografías, la obra sobre papel en general y la obra gráfica en particular, así como el videoarte, cuyos precios de reventa son en su mayoría inferiores a 3.000 euros y que, por esta razón, sus autores quedarían excluidos de la aplicación de este derecho convirtiendo la regulación en letra muerta antes de su entrada en vigor.

Por la naturaleza del Derecho de Participación es esencial que su regulación se realice pensando siempre en su aplicación efectiva, de lo contrario será peor el remedio que la enfermedad.

Por esta razón, ha sido una buena decisión del Proyecto de Ley incorporar en el mismo la gestión colectiva de este derecho tal y como se proponía en el Anteproyecto de Ley y admite la Directiva Comunitaria.

La necesidad de la gestión colectiva

La gestión colectiva garantiza la eficaz aplicación de la norma y también evita que este derecho, que es irrenunciable, pueda ser ejercido a favor de los autores sin que las presiones a las que se ven sometidos consigan el artista se inhiba en la percepción de este beneficio.

Sin embargo, el Proyecto de Ley se aparta de la regulación del derecho de información tal y como estaba configurado en el Anteproyecto de Ley del Ministerio de Cultura y tal y como viene recogido en la Directiva Comunitaria que regula el derecho de los beneficiarios a recabar información  que puede ser exigida a cualquier profesional del mercado del arte a partir de la fecha de la reventa.

El Proyecto de Ley, sin embargo, establece que este derecho nace a partir de la fecha de notificación de la reventa realizada por los sujetos obligados. Con ello se impide en la práctica el ejercicio de este derecho que es esencial para evitar las elusiones al cumplimiento de la norma. Esta redacción del Proyecto de Ley no solamente es contraria a la norma comunitaria sino que además ignora la realidad del mercado que regula y debe de ser enmendada para atender al espíritu y la letra de la Directiva Comunitaria.

Los motivos aducidos contra el Derecho de Participación y contra su gestión colectiva no responden a la realidad. Los ataques contra el Derecho de Participación acusándole de generar una inhibición el mercado del arte no se sostienen.

En primer lugar porque el derecho de Participación genera una obligación de pago a quien vende no a quien compra.

En segundo lugar porque la Directiva Comunitaria al establecer en su artículo 5 que, en ningún caso, el importe total del derecho podrá exceder de 12.500 euros ha eliminado de raíz cualquier miedo a que la aplicación del Derecho de Participación genere una dislocación en el mercado respecto de las ventas de obras de arte realizadas por grandes importes.

La realidad desmiente falsedades

La evidencia de la falsedad del argumento se ha comprobado con la implantación en el Reino Unido del Derecho de Participación en 2006. Actualmente es Londres la plaza que lidera el mercado de reventas de arte contemporáneo frente a Nueva York que había mantenido este liderazgo hasta entonces y en donde no existe el derecho de participación.

Por otra parte, la oposición a que el derecho sea gestionado por entidades de gestión colectiva, sobre el argumento de que lesiona el derecho de libre asociación carece de fundamento. Nos encontramos ante un derecho de los denominados de simple remuneración por lo que no se afecta ninguna esfera del derecho subjetivo que contienen los derechos exclusivos de autor.

La ventaja de la gestión colectiva de este derecho ha sido manifestada por el comité de expertos de la Organización Mundial de la Propiedad Intelectual y así ha sido entendido incluso por gobiernos que se mostraron muy refractarios a este derecho hasta la aprobación de la Directiva, como es el caso del Reino Unido. Se trata de garantizar la seguridad jurídica tanto a los obligados al pago como a los autores simplificando, además, a ambas partes, los procesos de gestión.

La realidad desmiente falsedades

La explicación real de la oposición a la gestión colectiva de este derecho e incluso a la aplicación del Derecho de Participación mismo reside en 3 motivos:
I. No se desea que los artistas conozcan directamente del adquirente el importe real que se ha pagado en la adquisición de la obra en la reventa, pues esa transparencia puede afectar a la operación de intermediación.
II. No se desea tampoco que el artista establezca relaciones directas con los compradores, pues ello podría afectar también a estas operaciones de intermediación.
III. No se desea que muchas transacciones afloren fiscalmente.

Para los autores es de extraordinaria importancia una buena aplicación del Derecho de Participación en el mayor número de reventas de sus obras. Esto es así no solamente por razones económicas sino también por otras razones muy importantes, como lo es el reconocimiento de su condición de autor y la aportación creativa, personalísima e insustituible que en cada caso hace el artista con las piezas, que no son meros objetos más o menos valiosos en las transacciones comerciales sino obras de autor.

También es esencial para los artistas las ventajas, que la aplicación del Derecho de Participación en el mayor número de supuestos, le aportará para conocer donde se encuentran sus obras y en qué condiciones, pues de esta forma pueden ejercer adecuadamente otros derechos de autor como lo es el derecho de colección a la hora de presentar sus obras en exposiciones retrospectivas o antológicas o como puede serlo el derecho moral a retirar la obra del comercio por cambio de sus convicciones o el derecho moral a acceder al ejemplar único o raro de la obra a fin de ejercitar el derecho de divulgación o cualquier otra que le corresponda que recogen los aparatados 6º y 7º del artículo 14 de la Ley de Propiedad Intelectual.

Florenci Guntín , en representación de Associació d'Artistes Visuals de Catalunya explicó a los parlamentarios que el mercado del arte genera mucha riqueza y sin embargo se encuentra muy mal repartida, atendiendo a los estudios realizados en el sector que demuestran que los artistas reciben muy poco de los mencionados beneficios. Por ello, toda medida legislativa o política que reequilibre la distribución de la riqueza que genera el mercado del arte es bienvenida. En este sentido, explicó que el derecho de participación consigue este propósito y que la opción propuesta en el Proyecto de Ley para que su gestión se realice de forma colectiva es un acierto.

Por otra parte, expresó su desacuerdo con el precio umbral tan elevado presentado en el Proyecto porque su aplicación práctica beneficia a  muy pocos autores, siendo el propósito de este derecho el de favorecer al máximo número de artistas. Con relación al tramo porcentual que presenta el Proyecto de Ley para las reventas que se realizan por los precios más bajos, pidió que se aumentara al 5%, que es el porcentaje mayor permitido por la Directiva Comunitaria. Asimismo, quiso llamar la atención de los legisladores sobre el artículo 56.2 para pedir su supresión por no tener justificación alguna.

Página del Congreso. Todas las comparecencias pueden ser visualizadas en la página web del Congreso de los Diputados: pulsa aqui

Seminario La Contratación en el Arte

Se reúnen en la Universidad Internacional Menéndez y Pelayo de Valencia los próximos días 7 y 8 de octubre Juristas expertos en derechos de autor y artistas de reconocido prestigio para analizar conjuntamente  y por primera vez “La Contratación en el Arte”

El centro de la  reflexión es el derecho de autor de los autores de obras de la creación visual y la tensión que en el marco de la contratación afecta al respeto a este derecho.

Se tratarán todos los aspectos jurídicos que se presentan en el ámbito de la contratación de obras por encargo con carácter general y casos prácticos de abuso del derecho y extralimitación de la normativa legal con el fin de obtener beneficios a costa de los artistas.

Se definirán las particulares circunstancias que se les  presentan a los artistas cuando son contratados en el sector editorial y en el sector audiovisual. 

En el ámbito de las nuevas tecnologías, dedicamos una ponencia a la contratación de obras en la Red y a las licencias Creative Commons que serán analizadas desde un punto de vista jurídico con el fin de determinar el nivel de seguridad jurídica que presentan en la práctica.

Y como novedad, un análisis exhaustivo de la nueva Ley de Contratos del Sector Público cuyo articulado  choca frontalmente con las exigencias de garantías a las trasmisiones de los derechos de explotación que se contienen en la Ley de Propiedad Intelectual.

Puedes encontrar toda la información sobre el curso en  el siguiente  enlace: UIMP.

Premio Ensayos de Arte Contemporáneo 2008

El próximo 30 de Octubre se cierra el plazo para presentar los escritos originales e inéditos que versen sobre teoría del arte y que estén relacionados con la creación visual que concurrirán en la cuarta edición del Premio de la Fundación Arte y Derecho dotado con 9.000 €.

Los originales deberán ser entregados en la sede de la Fundación Arte y Derecho: C/ Gran Vía, 16. 1º. 28013 Madrid, o bien enviados por correo certificado, dentro del plazo de presentación, a esta misma dirección.

Puedes consultar las bases pinchando en la imagen y en www.arteyderecho.org

Derecho de Participación.

El Proyecto de Ley que el Gobierno ha presentado al Congreso de los Diputados no se corresponde con el Anteproyecto de Ley que el Ministerio de Cultura había enviado a VEGAP para que los beneficiarios de este derecho presentasen sus observaciones.

En el número anterior  poníamos el énfasis en la importancia de regular el derecho de participación como un derecho social.

A la vista del Proyecto de Ley que presenta el Gobierno y que regula el derecho de participación fuera de la Ley de Propiedad Intelectual, queremos reclamar la condición de autores que tienen los artistas y exigir que éste derecho esté incluido en la Ley de Propiedad Intelectual.

Los Artistas somos Autores.

El Proyecto de Ley relativo al Derecho de Participación en beneficio de una obra de Arte Original que el Gobierno ha presentado al Congreso de los Diputados, propone regular el Derecho de Participación que actualmente se encuentra recogido en el artículo 24 de la Ley de Propiedad Intelectual, mediante una Ley específica, sacando el derecho de la Ley de Propiedad Intelectual.

El derecho de participación es un derecho de autor que está reconocido en nuestro país en la Ley de Propiedad Intelectual desde hace más de 20 años.

La Ley de Propiedad Intelectual es una “Ley Códice”, es decir, una Ley que regula un sistema normativo, como ocurre con otras leyes, como por ejemplo, el Estatuto de la Propiedad Industrial o la Ley General de Publicidad.

Segregar el derecho de participación, que es un derecho de autor, de la Ley de Propiedad Intelectual supone un debilitamiento de este derecho, genera inseguridad jurídica y constituye una negación a la condición autoral de los artistas.

Ley Específica. No,   Gracias.

Esta medida no sólo no tiene ningún precedente, ni en nuestro país ni fuera de nuestro país, sino que además carece de justificación y es contraria al principio de economía legislativa y de seguridad jurídica.

Todas las Directivas Comunitarias que hasta el momento han afectado disposiciones de la Ley de Propiedad Intelectual se han regulado a través de Leyes que han modificado los artículos correspondientes de la Ley de Propiedad Intelectual.

La pregunta sin respuesta para VEGAP es, ¿Por qué el Consejo de Ministros ha tomado esta decisión cuando el Anteproyecto de Ley que presentaba el Ministerio de Cultura proponía reformar el artículo 24 de la Ley de Propiedad Intelectual?.

La Comunidad artística ha denunciado desde hace años la necesidad de reformar la Ley de Propiedad Intelectual para eliminar las discriminaciones negativas que afectan a los artistas en comparación con otros autores.

El Proyecto de Ley viene a aumentar esta discriminación tratando a los artistas como autores de segunda clase.

Queremos Participar Todos.

El Derecho de Participación, de acuerdo con la Directiva Europea, se ha creado para garantizar a los artistas una participación económica en el éxito de sus obras restableciendo un equilibrio entre la situación de los autores de obras de arte y las de otros creadores que se benefician de la explotación sucesiva de sus obras.

Para atender adecuadamente a esta función social, es necesario que el precio mínimo a partir del cual se genera el derecho se establezca de manera razonable para permitir que se beneficien de este derecho el mayor número posible de autores.

Por esta razón, VEGAP solicitó al Ministerio de Cultura que modificase el Anteproyecto de Ley de forma que este precio mínimo no quedase fijado en 1.800 euros, tal y como contempla actualmente el artículo 24 de la Ley de Propiedad Intelectual, y que se redujese a 500 euros. Sin embargo, el Proyecto de Ley ha venido a aumentar a 3.000 euros este precio mínimo.

Este aumento es el máximo que permite la Directiva Comunitaria, es decir, se trata de la regulación menos social.

Existen países, como el Reino Unido, que hasta la aparición de la Directiva no reconocían derecho de participación y que cuando lo han recogido en su legislación, no han ido al máximo de la Directiva, sino que se ha fijado en 1.000 euros. Y la gran mayoría de los países están por debajo de esta cifra.

Elevar a 3.000 euros el precio mínimo de reventa a partir del cual se genera el derecho, tal y como explicábamos en el número anterior de VEGAP HABLA, supondría dejar fuera de los beneficios de este derecho a más del 78% de las reventas de obras de arte contemporáneo. Por el contrario, rebajar este precio mínimo a 500 euros, permitiría que la gran mayoría de las reventas de obras de arte beneficien a los artistas del derecho de participación.

Algunos sectores como la fotografía o la videocreación, pueden quedar especialmente afectados de adoptarse el Proyecto de Ley del Gobierno.

Los Artistas, al Congreso.

VEGAP se ha dirigido a todos los partidos políticos de representación parlamentaria para explicarles la gravedad que supone el que el Gobierno haya modificado el Anteproyecto de Ley que elaboró el Ministerio de Cultura para transformarlo en un Proyecto de Ley regresivo e injusto.

Hemos aportado nuestra argumentación, junto con los estudios que hemos elaborado para demostrar la justicia de nuestras propuestas y hemos pedido una comparecencia ante la Mesa de Cultura del Congreso de los Diputados para llevar la voz de los artistas directamente a la Cámara de nuestros representantes en el Poder Legislativo con la esperanza de que el buen sentido y la equidad modifiquen este Proyecto de Ley y permitan que el Derecho de Participación se regule sensatamente en España.

Las voces que atacan este derecho invocando que puede afectar a las ventas de obras de arte, carecen de toda justificación. Como ejemplo, podemos citar la información que sobre el mercado internacional de obras de arte presentaba “Artprice ” en el mes de agosto pasado bajo el título “Desplazamiento del mercado: Londres antes que Nueva York” en donde se daba cuenta de que la primera plaza mundial de venta de obras de arte contemporáneo es Londres, ciudad a la que en nada le ha afectado la aplicación del derecho de participación, que por el momento no se aplica para las ventas que se realizan en Nueva York.

Los Socios  de VEGAP Celebran su Asamblea Anual

Este año los socios de VEGAP han celebrado su Asamblea el 19 de junio pasado.

La Asamblea tuvo lugar en la sede de VEGAP en Madrid con el carácter de Asamblea General Ordinaria y Extraordinaria.

Asamblea General Ordinaria

La Asamblea General Ordinaria aprobó por unanimidad la Memoria, el Balance y las cuentas del ejercicio 2007. Este año el equipo de gestión ha hecho un especial esfuerzo para ofrecer a los socios un informe de gestión y una memoria que se entregó ya editada a la Asamblea. El texto es muy didáctico y contiene unas claras y amplias explicaciones tanto de la recaudación, como de los repartos realizados en beneficio de los autores. El trabajo realizado supuso una felicitación de los socios presentes que se hizo explícita en la reunión.

Malos tiempos para la lírica…

Entre las cuestiones que suscitaron más interés, destacó la relativa a la evolución del derecho de participación en España, tras la presentación  de un Proyecto de Ley para la reforma de este derecho. Este Proyecto se encuentra actualmente en el Congreso de los Diputados y existe una honda preocupación en la Comunidad Artística ante la posibilidad de que se eleve el precio a partir del cual se aplica el derecho a 3.000€, lo que impediría que este derecho fuera un derecho de interés social, tal y como ha sido concebido en todas las legislaciones y en la propia Directiva Comunitaria. (Más información en el siguiente enlace: http://www.vegap.es/ES/VEGAP/Noticias/VegapHabla_52 ).

…pero, a mal tiempo, buena cara.

El Presidente, Joan Genovés, manifestó la voluntad inequívoca del Consejo de Administración de VEGAP de hacer todos los esfuerzos posibles para reconducir esta situación y conseguir que en España el derecho de participación sea disfrutado por todos los artistas y no sólo por unos pocos.

Asamblea Extraordinaria

En la Asamblea Extraordinaria fueron elegidas como miembros de la Comisión de Control Económico y Financiero para el ejercicio 2008  las socias Casandra Constant, Gabriela Grech y Nuria Amat.

Se acordó también la modificación de la normativa en materia de reparto de remuneración por copia privada. El sistema aprobado por los socios tiene como ventajas identificar en el reparto la diferencia existente entre copia privada y copia licenciada, establecer unos criterios diferenciados en la remuneración correspondiente a los derechos reprográficos y la correspondiente a la copia privada audiovisual, distinguiendo entre las imágenes fijas y las imágenes en movimiento, así como mejorar el sistema de reparto para potenciar el tratamiento equitativo entre todos los autores, sean o no miembros de la entidad, tanto españoles como de otros países.

El Presidente de la entidad, Joan Genovés, comunicó a la Asamblea la decisión que había adoptado el Consejo de Administración de interponer una denuncia contra los posibles autores de un libelo anónimo y difamatorio contra la entidad, que había sido difundido en días próximos a la celebración de la Asamblea.

En la Asamblea General Extraordinaria se abordó una modificación de algunas normas estatutarias que tenían como objetivo el mejorar la redacción existente, así como ampliar la composición de la Comisión Permanente Ejecutiva del Consejo de Administración que en adelante estará formada por el Presidente, el Vicepresidente Consejero Delegado y ocho Consejeros.

Todos los acuerdos fueron aprobados por unanimidad.

Brindis

El ambiente general de la Asamblea fue el propio de la gran unidad que existe entre todos los socios quienes al terminar celebraron la vitalidad y la solidaridad de VEGAP con un cóctel en la terraza de nuestra casa.

¡Feliz verano a todos!.

Propuestas 2008

La Convocatoria “Propuestas” se creó hace doce años para fomentar la actividad de creación dando apoyo económico a los artistas que necesitan obtener financiación para poder producir sus obras. Este año se modificaron las bases para dar apoyo económico también a todos aquellos autores que quieren divulgar obras que ya han sido creadas. Para ello, se han introducido modificaciones en las bases facilitándose la concurrencia, tanto de proyectos a realizar como de obras ya realizadas, distribuidos en cinco categorías diferentes que atienden a todos los sectores que componen la creación visual : Artes plásticas, Fotografía, Diseño, Ilustración y nuevas tecnologías.

La dotación de la convocatoria asciende a 150.000€ y  proviene del Fondo Asistencial y Cultural de VEGAP. Este Fondo se nutre del 20 % de la recaudación que VEGAP percibe por la gestión del derecho de copia privada y que de acuerdo con lo dispuesto en la Ley de Propiedad Intelectual, se destina a actividades asistenciales a favor de los socios de VEGAP y a actividades promocionales a favor del sector de la creación visual.

El Jurado de esta edición, que está formado por Pablo Amargo, Alejandro Castellote,  Roser Capdevila, Manolo Jiménez Malo y Guillermo Lledó, se reunirá en el mes de septiembre. La labor del Jurado es siempre muy minuciosa en todas las ediciones. La concurrencia masiva de proyectos exige un examen muy detallado, por lo que el Jurado se ve en la necesidad de reunirse en varias jornadas.

“Propuestas” es en este momento una de las convocatorias más importantes para el fomento de la creación artística en nuestro país, tanto por su dotación, como por su formulación.

En el VEGAP HABLA de hoy tratamos una iniciativa de VEGAP para contribuir a la normalización de las relaciones contractuales con los artistas en nuestro empeño de conseguir que los contratos que se suscriban con los creadores estén siempre inspirados en la buena fe contractual y se elimine el abuso de derecho o fraude de Ley.   

La Contratación en el Arte  

En el ámbito de la gestión de los derechos que la Ley reconoce a los creadores visuales, VEGAP se encuentra con numerosas situaciones de abuso en los contratos que se les presentan a los autores.  

En VEGAP nos preocupa esta cuestión por las graves consecuencias que para los autores tiene la suscripción de contratos con pactos leoninos o la inclusión de cláusulas contrarias a la Ley de Propiedad Intelectual ante los que los autores se ven muchas veces forzados a suscribir en su propio perjuicio. También se presentan situaciones similares en determinados concursos de obras de arte en los que las bases establecen condiciones que no se acomodan a las disposiciones en materia de propiedad intelectual, constituyendo estas bases verdaderos contratos de adhesión.  

Por este motivo, VEGAP ha encargado a la Fundación Arte y Derecho que organice un Seminario en colaboración de la Universidad Internacional Menéndez y Pelayo en Valencia los días 7 y 8 de Octubre donde, teniendo como guía de la reflexión el derecho de autor, se abordarán los diferentes aspectos que se presentan en la contratación de las obras de los artistas, siendo de interés tanto para los juristas y estudiosos del derecho de autor, como para los creadores visuales que tienen interés en conocer en detalle unos aspectos que son eminentemente prácticos en la contratación del arte.  

Los asuntos principales que se van a abordar en el seminario serán la realización de obras por encargo, la participación de los artistas en concursos y premios de arte y el examen del abuso de derecho en determinados contratos. Además, se tratarán cuestiones muy novedosas, como por ejemplo, la valoración de la muy reciente Ley de Contratos del Sector Público o la contratación de los artistas en ámbitos de tanta actualidad como la explotación de las obras en la Red Digital.  

El Seminario estará dirigido por Javier Moscoso del Prado y contaremos con la presencia de Alberto Corazón. Presidente de la Fundación Arte y Derecho; Joan Genovés. Presidente de VEGAP; Angeles Amador Millán. Abogada y Patrona de la Fundación Arte y Derecho; Rosa de Couto Gálvez. Catedrática Derecho Civil de la Universidad de Pontificia de Comillas; Ignacio Sierra Gil de la Cuesta. Magistrado Emérito de la Sala 1ª del Tribunal Supremo. Sala de lo Civil; Jose Miguel Rodriguez Tapia. Catedrático Derecho Civil de la Universidad de Málaga; Javier Plaza Penadés. Profesor Titular de Derecho Civil de la Universidad de Valencia y Javier Gutiérrez Vicén.  Abogado y Director General de VEGAP.  

El programa y la información relativa a matrícula y becas está disponible en la página web de la UIMP y en la página web de la Fundación Arte y Derecho: www.arteyderecho.org  

Se trata de un nuevo avance en el esfuerzo divulgador que está desarrollando VEGAP para estimular el conocimiento de la sociedad española sobre el derecho de autor que corresponde a la creación artística. 

En este número de VEGAP HABLA damos cuenta de un reciente caso del que hemos tenido noticia en VEGAP y de las soluciones que buscamos para resolver estas situaciones.   

El chantaje a los artistas: El pan nuestro de cada día. 

Con mucha frecuencia, nuestros socios nos informan de las presiones que reciben para que renuncien a sus derechos de autor.  

La casuística es muy variada. Así por ejemplo, se piden renuncias al derecho de reproducción o al de comunicación pública de las obras por instituciones a los autores que van a participar en una exposición. También ocurre cuando algunas instituciones adquieren obras de arte y fuerzan a sus autores a que cedan todos los derechos a favor de la institución adquirente y son muy frecuentes los casos en los que se condiciona a los autores a que  la reproducción de sus obras en publicaciones editoriales con renuncia al derecho de reproducción.  

Muy recientemente, la Directora de una revista, con motivo de la publicación de un libro dedicado a los artistas españoles, se ha dirigido a un numeroso grupo de autores socios de nuestra entidad con una carta que adjunta un formulario.  

La carta parte del prestigio que supone para el autor el que se le haya seleccionado en consideración a su trayectoria profesional y se le explica que en la publicación cada artista aparece reseñado en cuatro páginas, una de las cuales es texto, destinándose las tres restantes a la reproducción gráfica de sus obras.  

Tras quejarse de la insensibilidad de una entidad de gestión española que no considerase estas reproducciones como “citas” (la entidad, evidentemente es VEGAP y estas reproducciones, evidentemente, no son “citas”), le pide al artista que decida si firma el formulario adjunto en el que se manifiesta que considera que la reproducción de su obra no puede acogerse al límite de la cita o si no lo firma, advirtiéndole al final que en el supuesto de que lo firme, la editorial decidirá lo que más convenga respecto a la reproducción.  

Desde luego, la formula es muy rebuscada y el chantaje, ha sido pensado muy detenidamente.  

Las llamadas de nuestros socios son airadas y se encuentran ante una situación inadmisible.  

No es posible impedir el ejercicio del derecho de autor fingiendo una renuncia voluntaria del autor a su ejercicio cuando, si se produce esta renuncia, es como consecuencia de la presión que sobre el autor se ha ejercido.  

La presión puede formularse por muchas vías y ésta de invocar el prestigio que para el autor va a suponer la reproducción de su obra es tan vieja como el tiempo.  

Con independencia de otras actuaciones y ante lo llamativo de este caso por su contenido y el número de personas afectadas, VEGAP ha puesto en conocimiento del Ministerio de Cultura esta forma tan imaginativa de presión pidiendo su intervención. Confiamos en que, la recientemente creada, Dirección General de Política e Industrias Culturales arbitre medidas y soluciones que permitan el desarrollo de la actividad industrial de los editores, conciliándolo con la aplicación pacífica del derecho de autor de los creadores visuales.

Sobre esta reforma existe un grado de desconocimiento grande que intentaremos remediar en este número y en los sucesivos, informándoos de todos los detalles de esta reforma legal. 

Por un Derecho de Participación para todos los artistas. 

Un precio umbral de 3.000€…  

La información que se ha presentado por los medios de comunicación revela que el proyecto aprobado en el Consejo de Ministros ha determinado modificar el precio a partir del cual se genera el derecho a favor de los artistas, elevándolo a 3.000 €.  

 Sin embargo, el Anteproyecto que había presentado el Ministerio de Cultura fijaba este precio denominado “precio umbral” en 1.800 €, es decir, el que actualmente se contiene en la Ley.  

…dejaría fuera al 78,12% de las obras de arte…  

A juicio de VEGAP, el actual precio ya es de por sí muy elevado y deja fuera de los beneficios del derecho a una gran cantidad de transacciones en perjuicio de la mayoría de los artistas.  

En un estudio que ha hecho VEGAP de las ventas realizadas el año pasado en las salas de subasta en España, la aplicación del actual precio umbral deja fuera de la percepción del derecho al 78,12% de las ventas de obras de arte, es decir, la inmensa mayoría de las transacciones.  

Si se aplicase el precio umbral que se contiene en el Proyecto de Ley, es decir 3.000 €, el estudio que hemos realizado, nos dice que sólo se podrían beneficiar del derecho de participación el 15,62 % de las transacciones, es decir, menos de la séptima parte de las ventas de obras de arte contemporáneo.  

… fotografía y videocreación, los sectores más perjudicados…  

Esta situación se agravaría muchísimo en prejuicio de algunos sectores como la fotografía o la videocreación que por primera vez se van a poder beneficiar del derecho de participación.  

… desde VEGAP seguimos trabajando por un derecho social.  

VEGAP ha solicitado al Ministerio de Cultura que el precio umbral no sea superior a 500 euros, pues en caso contrario, lo beneficios sociales de este derecho no podrán desarrollarse, convirtiendo al derecho de participación en un derecho que solamente va a beneficiar a un conjunto reducido de autores.  

Desde VEGAP estamos trabajando para conseguir que la futura regulación del derecho de participación sea verdaderamente social y se aplique de una manera efectiva en nuestro país.  

Confiamos en que esto se pueda obtener en la tramitación parlamentaria para la aprobación de la Ley, contando para ello con el apoyo de toda la comunidad artística a través de nuestros socios, las asociaciones de creadores y todas las sociedades de autores del mundo.  

En VEGAP HABLA os seguiremos informando de la evolución de este asunto tan relevante. 

Colección Arte y Derecho en la Feria del Libro de Madrid

El propósito de la Colección de la Fundación Arte y Derecho es acercar a los artistas al mundo del derecho y a los juristas al mundo del arte, desde el conocimiento, la difusión y la defensa del derecho de autor de los creadores visuales.

La colección se compone actualmente de diez títulos que se ampliará a lo largo de este año con la edición de dos nuevos títulos.

• El Futuro de la Creación.
• Quién paga no es el autor.
• La Tutela de la Obra Plástica en la Sociedad Tecnológica 
• Protección y Límites del Derecho de Autor
• Catálogo de Proyectos de Creación Visual
• Daños y Perjuicios en la Propiedad Intelectual.
• Artistas de lo que queda. Las Escrituras de Escombros. 
• El Montaje Expositivo como traducción. Fidelidades, traiciones y hallazgos en el arte contemporáneo desde los años 70.
• Arte y Postfordimo. Notas desde la Fábrica transparente.  

Los últimos volúmenes editados corresponden a los escritos premiados en el Concurso “ Ensayos de Arte Contemporáneo” que premia escritos inéditos sobre teoría del arte relacionados con la creación visual reconociendo la originalidad creativa y el interés reflexivo de los textos y que este año celebra su cuarta convocatoria.

 Todos los títulos de la Colección Editorial de la Fundación Arte y Derecho los puedes localizar a la venta en las principales librerías.  También  puedes solicitar su envío contra reembolso a la Fundación Arte y Derecho ( info@arteyderecho.org) y a Trama Editorial ( tramaeditorial@telefonica.net).

 Andrés Nagel cuenta con todo el apoyo de la comunidad artística que sigue con mucho interés esta controversia que es de máxima importancia para la defensa del derecho moral de los creadores visuales

  El pasado 21 de mayo se ha dictado sentencia en el procedimiento judicial interpuesto por Andrés Nagel contra el Ayuntamiento de Amorebieta para hacer valer su derecho moral a impedir que se altere la integridad de una obra escultórica creada para un emplazamiento concreto y que pretende ser modificada en su ubicación.

Andrés Nagel y la Fundación Arte y Derecho valoran la sentencia del Juzgado de lo Mercantil número 1 de Bilbao de la siguiente forma:

      I.         Es muy de agradecer la rapidez del juzgador en la realización de todas las fases del procedimiento, teniendo en cuenta que desgraciadamente ésta no es la tónica general de hoy en día en los juicios en que los artistas acuden a los Tribunales para defender sus derechos.

     II.         Tanto Andrés Nagel, como la Fundación Arte y Derecho valoran muy positivamente la minuciosidad con que el Magistrado ha analizado los hechos, declarando probados:

·           La voluntad del Ayuntamiento de Amorebieta de encargar al autor la realización de una escultura específicamente para el sitio donde está ubicada. 

·           La decisión del actual Consistorio de trasladar la escultura a un sitio diferente para el cual fue concebida.

·           La inexistencia de interés público alguno que justifique el traslado de la escultura

    III.         Aún cuando la sentencia condena al Ayuntamiento a aceptar la petición del autor de que no se modifique  la ubicación, ha de ser recurrida necesariamente pues el Juez no la dicta sobre la base del derecho moral que reconoce la Ley de Propiedad Intelectual a favor del autor, sino exclusivamente sobre los pactos alcanzados en el contrato.

La escultura no es independiente del espacio para el que fue creada y el autor acordó crearla para que fuera divulgada en ese espacio. La expresión de la creación, es decir, su divulgación, se concibió como "un todo" (espacio y escultura).

El Juez, entendiendo que el Ayuntamiento no puede invocar un interés general que limite el derecho moral del autor, sin embargo dicta la sentencia sobre la base del contrato y no sobre la base del derecho moral del autor.

Para los artistas es fundamental la defensa de su derecho moral . Es por ello que tanto el autor como la Fundación Arte y Derecho ven la necesidad de apelar la sentencia en beneficio de la jurisprudencia.

Es necesario que en España al igual que en otros países europeos, los jueces consagren el derecho moral de los autores de las obras que se divulgan de manera permanente en espacios públicos a exigir que no se modifique su emplazamiento que forma parte de "un todo" en su concepción.

La primera de las cuestiones que nos ha parecido importante resaltar y que trataremos en esta primera entrega, es la explicación general relativa a algunos defectos que presenta la actual Ley de Propiedad Intelectual en la protección expresa de las obras arquitectónicas. 

Las cuestiones que abordaremos en el siguiente número son, por un lado,  la relativa al conflicto jurisdiccional que ha creado la reciente Ley de Contratos del Sector Público, aun pendiente de aplicación, que tuvo mucho eco en el encuentro, junto con la crítica al artículo 35 de la Ley que regula el límite al derecho de los autores de obras que se encuentran en espacios públicos. Por último, es de destacar que los arquitectos se unen a la reforma que de la Ley de Propiedad Intelectual está propiciando la Fundación Arte y Derecho

Arquitectura y Derechos de Autor

  I.             Protección Legal de las obras Arquitectónicas 

1 . Primera idea central

El Convenio de Berna es la verdadera Convención Universal sobre el derecho de autor. España es país firmante de este tratado desde su primera redacción en 1.876, razón por la cual el Convenio de Berna forma parte de nuestro ordenamiento jurídico como tratado internacional.

En su última revisión (París, 24 de Julio de 1.971) cuando define cuales son las obras objeto de protección del derecho de autor, las “obras literarias y artísticas”, el Convenio de Berna, en su artículo 2.1, entre otras, dice que son objeto de protección las obras de arquitectura, por una parte y los planos y croquis de estas obras por otra parte.

2. Segunda idea central

En el Diccionario de la Lengua Española de la Real Academia se nos dice que la palabra “plástica” es una voz que define el arte de plasmar, o formar cosas de barro, yeso, etc.

Es decir, las obras arquitectónicas pertenecen al terreno de la plástica. Son obras de las artes plásticas como la escultura, la pintura o el dibujo, por ejemplo.

 
3. Tercera idea central

Cuando España consiguió, finalmente, su incorporación en lo que entonces se denominaba Comunidad Económica Europea y hoy llamamos Unión Europea, entre las condiciones que hubo de salvar se encontraba el abordamiento de una gran reforma legislativa. Dentro del paquete normativo a reformar se encontraba la Ley de Propiedad Intelectual que había permanecido inalterada desde 1.879.

La elaboración de la nueva Ley que finalmente se aprobó en 1.987 se realizó sin que ni los artistas plásticos en general, ni los arquitectos en particular tuvieran un papel muy activo en su redacción, ni en la fase preparatoria, ni en la final.

La Ley de 1.987 supuso, en líneas generales, un gran avance para la protección de la propiedad intelectual en España. Se trata de una Ley que está mucho mejor ordenada que su predecesora, que incorpora no solo el derecho de autor, sino también los derechos conexos a los de los autores y que corresponden a otros titulares de la propiedad intelectual, como los editores, los productores audiovisuales o los actores e intérpretes, por ejemplo.

No obstante, la Ley contiene muchas incorrecciones formales y sustanciales especialmente al regular los derechos de autor de la creación plástica.

¿Puedo justificar esta afirmación? Dentro de poco lo podrán juzgar ustedes.

 ¿A qué se debe esta mala regulación de los derechos de autor de la creación plástica?  Sin dudarlo la explicación tiene raíces socio-económicas. Para simplificar mencionaré las dos razones más importantes.

 En primer lugar los autores de obras plásticas no tienen, como ocurre con otros autores, un sector industrial que tenga un interés coaligado con estos autores para defender sus derechos de autor. Y no me digan que los arquitectos serían excepción, suponiendo que  los promotores tendrían un interés coaligado con ellos para defender sus derechos de autor, porque, solo con que se escuchen a ustedes mismos, comprobarán que no es así.

 En segundo lugar los autores de obras plásticas, arquitectos, pintores, escultores, fotógrafos, ilustradores, diseñadores, videocreadores o creadores de arte electrónico, aún cuando tienen entre sí bastantes puntos de conexión, por razones socioeconómicas, fundamentalmente debidos a las estructuras de las relaciones profesionales, se encuentran bastante alejados entre sí y no se reconocen fácilmente como pertenecientes a un posible conjunto social: el de los autores de obras plásticas.

 Estas dos razones explican bastante bien porqué durante el proceso de elaboración de la Ley de Propiedad Intelectual de 1.987, (proceso que duró más de tres años) los autores de obras de la plástica no tuvieron, ni el protagonismo que merecían sus sectores en la cultura española, ni obtuvieron una regulación adecuada.

 
4. Cuarta idea central.

De aquellas aguas vienen estos lodos, digo esto consciente de que aún no he explicado de que lodos se trata.

Es fundamental, para abordar tales lodos, recuperar la primera idea central: en la Convención de Berna, el derecho de autor protege tanto las obras de arquitectura (construcciones) como los planos de estas obras.

Aún cuando, ni para la doctrina ni para la jurisprudencia existe duda de que las obras arquitectónicas están protegidas por el ordenamiento jurídico español como obras de autor, cuando son obras originales, lo cierto es que la actual redacción del artículo 10.f del TRLPI ( RDL 1/ 1996 de 12 de Abril ) de la Ley de Propiedad Intelectual, solo habla de los proyectos, planos, maquetas y diseños de obras arquitectónicas y de la ingeniería sin mencionar expresamente las obras de arquitectura.

De las dos enmiendas que se presentaron en su día al texto hoy aprobado, una de ellas, la del Grupo Popular, proponía la inclusión de las obras arquitectónicas. La enmienda fue retirada por quienes la presentaron, entre otras razones, argumentándose que esta protección se regularía en una futura Ley de la Edificación o Ley de la Construcción que finalmente no abordó esta cuestión, como es natural, pues la sede de la protección de los derechos autorales es la Ley de Propiedad Intelectual.

No obstante lo dicho no cabe ninguna duda de que nuestro ordenamiento jurídico protege la propiedad intelectual de las obras arquitectónicas además de proteger sus proyectos, planos y maquetas.

Esta protección la argumento sintéticamente con base en las siguientes razones:

1. La Convención de Berna, de la que España es país adherido, es un cuerpo normativo cuyas disposiciones tienen carácter obligatorio en nuestro país por lo que forman parte de nuestro ordenamiento interno y, como ya se ha dicho, en la Convención de Berna en el artículo 2.1 se protegen las obras arquitectónicas además de protegerse su planos y croquis.

2. El artículo 10 de la Ley de Propiedad Intelectual es un “numerus apertus”. La relación que establece de obras protegidas por la propiedad intelectual según declara en su apartado primero termina diciendo “comprendiéndose entre ellos”. Se trata pues de una relación enunciativa, no limitativa.

3. Además de lo anterior, diremos que en la letra e) del apartado primero del artículo 10, se protegen como obras de autor, cuando se trate de creaciones originales, un conjunto de obras plásticas y “ las demás obras plásticas, sean o no aplicadas”. Tal es el caso de las obras arquitectónicas.

4. Si no fuere la voluntad del legislador español el proteger las obras arquitectónicas las habría excluido expresamente, creando con ello un conflicto normativo con la Unión de Berna. Sin embargo, no solamente no se excluyen sino que, cuando, en una de las muchas revisiones que la Ley ha tenido desde 1.987, se traspone a nuestro derecho la Directiva Comunitaria de Alquiler y Préstamo, se establece en el apartado 5 del artículo 19 que “lo dispuesto en este artículo en cuanto al alquiler y el préstamo no se aplicará a  los edificios ni a las obras de artes aplicadas”.

Es decir que el legislador está entendiendo que las obras arquitectónicas, cuando son obras originales, gozan de la protección del derecho de autor; aún cuando tengan sus peculiaridades frente a otras obras plásticas pues, por ejemplo, no disfrutan del derecho de alquiler y préstamo los edificios y tampoco disfrutan del derecho remuneratorio, denominado derecho de participación, que regula el artículo 24.

Si el legislador no considerase los edificios como obras protegidas por el derecho de autor sería innecesaria su mención en el artículo 19.5 de la Ley.

5. El derecho comparado es, por otra parte, muy favorable a la protección explícita de las obras arquitectónicas como objeto del derecho de autor cuando se trata de obras originales.

Arquitectura y Derechos de Autor (2ª Parte)

II.           Ley de Contratos de Sector Público 

Llegado este punto he de hacer un pequeño “ex curso” para hablarles muy brevemente del artículo 277 de la recientemente aprobada Ley 30/2007 de 30 de Octubre, de Contratos del Sector Público.

Esta Ley, tiene como finalidad regular la contratación del sector público, a fin de garantizar que la misma se ajuste a los principios de libertad de acceso a las licitaciones, publicidad, según nos explica su artículo primero.

 Este artículo continúa explicando más fines que son objeto de esta Ley y señala, y no es cuestión baladí, como otro de sus objetivos la selección de la oferta económicamente más ventajosa.

 Pues bien, en su artículo 277, regulador del contenido y límites de los contratos de servicios, se dice en su apartado 2. “Salvo que se disponga otra cosa en los pliegos de cláusulas administrativas o en el documento contractual, los contratos de servicios que tengan por objeto el desarrollo y la puesta a disposición de productos protegidos por un derecho de propiedad intelectual o industrial llevarán aparejada la cesión de este a la administración contratante.

En todo caso, y aún cuando se excluya la cesión de los derechos de propiedad intelectual, el órgano de contratación podrá siempre autorizar el uso del correspondiente producto a las entes, organismos y entidades pertenecientes al sector público al que se refiere el artículo 3.1”
 

Por su parte, el artículo 3.1 de la Ley establece que, a efectos de esta Ley, se considera que forman parte del sector público una larguísima lista de entes, organismos y entidades entre las que también se encuentran las sociedades mercantiles y las fundaciones participadas por estos entes, organismos y entidades.

El redactado de esta norma choca frontalmente con las exigencias de garantías formales a las transmisiones  de los derechos de explotación de obra que establecen el artículo 43 y el artículo 45 y conculca abiertamente el espíritu y la letra de la Ley de Propiedad Intelectual cuando establece, además, que “ aún cuando se excluya la cesión de los derechos de Propiedad Intelectual” el órgano de contratación tendrá, sin título alguno más que el que en esta Ley se atribuye, la posibilidad de hacer licencias o autorizaciones no exclusivas ( facultades solo reservadas por la Ley de Propiedad Intelectual a los autores o los cesionarios en exclusiva) para que usen el producto protegido por la Legislación en materia de propiedad intelectual e industrial todo ese amplísimo elenco de entes, organismos y entidades que recoge el artículo 3.1.

Nos encontramos pues ante una colisión normativa de la mayor gravedad para el respeto al derecho de autor en España. Y es una paradoja tristísima que sea el propio Estado quien, obligado por la Constitución Española a regir los actos de todos sus órganos bajo el principio de legalidad, haya regulado en su propio beneficio y en perjuicio de los autores mediante esta Ley, una gravísima conculcación a un derecho que como lo es el derecho de autor, pertenece al campo de los derechos humanos como nos recuerda el artículo 27 de la Declaración Universal de los Derechos Humanos.

III.          El artículo 35 de la Ley de Propiedad Intelectual 

El otro límite del que me gustaría hablar por su importancia para los arquitectos es el límite recogido en el artículo 35 en su apartado 2, que dice así: “Las obras situadas permanentemente en parques, calles, plazas u otras vías públicas pueden ser reproducidas, distribuidas y comunicadas libremente por medio de pinturas, dibujos, fotografías y procedimientos audiovisuales.”
 

Este artículo no ha tenido ninguna modificación desde 1998, año en que, como consecuencia de la adaptación de la Directiva 96/9, el legislador adoptó el criterio de unificar dos preceptos que se encontraban regulados en los artículos 34 y 35 de la Ley de 1987. Se trata en realidad de dos limites al derecho de autor que no guardan entre si ningún tipo de relación. En este sentido la reforma del año 98 es un paso para peor.
 

El primer apartado del actual artículo 35 corresponde con el que entonces era el articulo 34 y se trata de un límite que está atendiendo claramente a la garantía constitucional de acceso a la información a través de los medios de comunicación ( artículo 20.1d de la Constitución Española). 

El segundo apartado del actual articulo 35, que como decimos correspondía con el artículo 34 de la Ley de 1987, responde más bien, a una especificación del límite general que establece el artículo 9.2 del Convenio de Berna. Se trata de un planteamiento general de la Convención que está inspirado claramente en la idea de contrarrestar el derecho de autor con el libre acceso a la cultura. Pero siendo este planteamiento tan genérico, el propio Convenio de Berna, en esta misma norma, como he explicado antes, establece el principio de las tres fases para la graduación de la aplicación de esta autorización que la Unión da a los países signatarios para que, en sus legislaciones, incorporen límites al derecho de reproducción, siempre y cuando las reproducciones realizadas sin contar con la autorización previa del autor, se realice en determinados casos especiales  ( primera fase), no atenten contra la explotación normal de la obra ( segunda fase) y no causen un perjuicio injustificado a los legítimos intereses del autor ( tercera fase).

 
Este planteamiento está recogido, a su vez, como ya he dicho, en el artículo 40 bis de nuestra Ley de Propiedad Intelectual a la hora de interpretar los límites al derecho de autor.
 

Es evidente que no se trata de un límite a todos los derechos de autor, que se limita simplemente el derecho de reproducción, el derecho de distribución e incluso el de comunicación pública de las obras, pero ya de por si parece suficiente límite.

 
El establecimiento de este límite fijado de una manera tan amplia e indeterminada, ha sido tradicionalmente cuestionado por la doctrina.

Las obras que están afectadas por este límite pueden ser objeto de reproducción y también de la distribución de las copias de las reproducciones realizadas y de su comunicación al público a través de medios audiovisuales, como la televisión, siendo susceptibles, estas reproducciones, de estamparse en todo tipo de soportes que forman parte de los objetos que denominamos de “merchandising” cultural. Esculturas que pueden ser reproducidas en tres dimensiones para ser vendidas en diferentes tipos de tiendas (de souvenir, joyerías, incluso galerías) realizadas en materiales y formatos diversos y alcanzando también precios diversos. Murales que pueden ser reproducidos en estos mismos soportes, estamparse en camisetas, aparecer en tarjetas postales o calendarios, sin que los autores hayan sido consultados previamente en ninguno de los casos, lo que posibilita abusos de todo tipo, no solo frente a la normal explotación de las obras, sino también a sus legítimos intereses, a la protección de su derecho moral, pues hay un terreno complicado en donde el derecho moral protegido por el artículo 14, que aún cuando no vendría limitado en ningún caso por el articulo 35, sufre y padece en su ejercicio. Todo lo dicho para murales o esculturas vale también para las obras arquitectónicas.

 
Ha de decirse que este límite atiende el tutelar de una manera específica el derecho al libre acceso a la cultura, que es también el fundamento de las reproducciones para uso privado.

 
Entiendo que se trata de facilitar a los ciudadanos la posibilidad de reproducir, para uso particular, una escultura o un mural que se encuentran en un espacio público. Esta reproducción puede ser hecha por los más variados motivos, desde porque se quiere tener una reproducción de la obra de arte para disfrutar de dicha reproducción en privado, o bien, porque se quiere sacar una foto o filmar a un pariente o a uno mismo al lado de la obra de arte o la obra arquitectónica para demostrar a los “pacientes” amigos y familiares que el individuo en cuestión, EFECTIVAMENTE, estuvo allí, o bien porque se quiere reproducir el entorno entero lo que incluye la obra de arte. La reproducción puede ser realizada mediante fotografía, dibujo, pintura o cualquier sistema de reproducción adecuado para este propósito.

 
Ahora bien, esta es la idea principal que ha inspirado a las legislaciones que contienen este límite en sus respectivas leyes de Propiedad Intelectual,(que no son todas), sobre la base del mencionado artículo 9.2 del Convenio de Berna, ( a cuyo contenido han de acomodarse si se trata de legislaciones de países signatarios).

 
Hay que decir también que sobre esta idea principal inspiradora del límite se ha fundamentado en el artículo 5.3 h de la Directiva 2001/29 (derechos de autor y conexos en la Sociedad de la Información) al establecer como límite voluntario ( es decir que puede o no ser incorporado en las legislaciones de los países miembros de la U.E. ) al derecho de reproducción de los autores, “ cuando se usen obras, tales como obras de arquitectura o escultura realizadas para estar situadas de forma permanente en lugares públicos”.

 
Coincido con la opinión de Díaz Alabart que, en este sentido, representa una posición doctrinal, quién opina que no resulta admisible por mas que parezca incluido en la letra del art. 35, que la reproducción, distribución  y comunicación pública de las obras situadas permanentemente en lugares públicos, pueda realizarse con total libertad y sin permiso previo de los autores por parte de aquellos que realicen estos actos de explotación de las obras con fines lucrativos.

 
No parece de recibo que sobre la excusa del libre acceso a la cultura de los ciudadanos, puedan lucrarse las empresas sin que los autores participen de una remuneración equitativa que claramente estaría lesionando la exigencia del art. 9 apartado segundo del Convenio de Berna, en cuanto a garantizar que la redacción de los limites no perjudique a los autores en la normal explotación de sus obras.

 
Tampoco parece admisible que se pueda hacer una libre utilización de las obras que están situadas permanentemente en espacios públicos para hacer publicidad, sea esta publicidad para atender los intereses de un partido político, de una iglesia o corriente religiosa o los de una corporación comercial o cualquier otro interés similar, pues con ello no se está atendiendo en absoluto al derecho fundamental que inspira el límite: el libro acceso a la cultura, pues solo se atiende a intereses particulares y no al interés general y, sin embargo, sí que se está atentando contra los legítimos intereses de los autores de las obras escultóricas, los murales o las obras de la arquitectura.

 
Opino también con Díaz Alabart que, aquellos artículos que en la LPI española están limitando los derechos patrimoniales de los autores, o bien quedan condicionados a la ausencia de finalidad lucrativa en su ejercicio, tal es el caso de los artículos 31, 37 y 38 de la LPI, (el fundamento del art. 35 apartado 2 de nuestra Ley no es otro que el que inspira el art. 31 y el art. 37, es decir, el libre acceso a la cultura). En otras normas limitativas se establece algún tipo de compensación para los autores, como es el caso de los artículos 31. 2 y art. 33 en relación con el art. 25 de la LPI. O bien permiten solo la utilización parcial y para fines de interés público, como lo son la docencia la investigación o la información pública, tal es el caso de los art. 32, 34 y 37 de la LPI.

 
Esta interpretación, que es más acorde con el espíritu que anuncia el preámbulo de la LPI de 1987, choca sin embargo de manera flagrante, con los términos en que viene redactada la limitación al derecho de autor que establece el art. 35.

 
La realidad es que, en la forma en que viene redactada esta norma, se está legitimando legalmente a empresas e instituciones para concurrir con los autores de las obras en la explotación económica de las mismas.

 
Considero que la redacción del art. 35 apartado 2 es muy desgraciada, y que no queda subsanada con la posible aplicación del art. 40 bis de la Ley, pues no hay ninguna razón por la cual no se haya acotado el límite excluyendo de su aplicación las utilizaciones que tengan intencionalidad comercial o publicitaria. Esta acotación, como ya digo, existe en otras normas limitativas de la LPI que tienen el mismo fundamento que el que ampara al art. 35.2. Cuando no es así es porque, además, se establece un sistema de remuneración compensatoria para los autores.

 
De manera sintética diré que la redacción actual al permitir este tipo de conductas por la falta de acotación del límite, está promoviendo involuntariamente el enriquecimiento injusto, pues, aún cuando pueda acudirse al juez para exigir la interpretación restrictiva de la norma y la aplicación del art. 40 bis, no cabe duda que se trata de invitar, sin pretenderlo, a la realización del injusto pudiéndose evitar de manera radical con la acotación.

Las maniobras que esta plataforma y otras organizaciones vinculadas a la industria tecnológica están realizando desde hace ya algunos años, son cada vez más agresivas y ni siquiera respetan unas pautas mínimas de veracidad en el tratamiento de la información  que distribuyen entre los ciudadanos para conseguir sus fines. 

Estos fines no son otros que los de ahorrar a las multinacionales que vienen obligadas a pagar la remuneración a los autores, una pequeña parte de los ingentes beneficios que obtienen con las ventas de los equipos y soportes que permiten la copia privada.

Como las empresas multinacionales no desean entrar en esta confrontación de manera directa, para evitar con ello el desdoro de su imagen de marca, utilizan unas organizaciones que han creado expresamente o a las que financian para su sostenimiento con el fin de que sean las que desarrollen este trabajo sucio. El trabajo sucio consiste en manipular a partidos políticos, sindicatos, organizaciones de consumidores y muchos ciudadanos bienintencionados y desinformados. 

La plataforma “Todos contra el canon” está divulgando este correo electrónico con el único ánimo de reunir firmas a toda costa para privar a los autores y otros titulares legítimos de derechos de propiedad intelectual de una remuneración que está permitiendo la financiación de una cantidad importantísima de actividades asistenciales y promocionales de las que se benefician quienes hacen la cultura. 

Su contenido  ha sido objeto de un análisis en el que se reflejan y se comentan todas y cada una de las mentiras que en el mismo se vierten y queremos, desde VEGAP HABLA, difundirlo para que cada cual pueda juzgar, con verdadero conocimiento de causa.  

-----------------------------------------------

Las mentiras y verdades de la Industria Tecnológica que agrupa a quienes realmente ganan dinero 

-----------------------------------------------

Euskadi  por el derecho  de autor

San Sebastián fue testigo el pasado mes de mayo de las denuncias que Luís Chillida, Andrés Nagel, Agustín Ibarrola , Rafael Suárez de Zuloaga, el abogado Fernando Villalonga, representante de Santiago Calatrava, Joan Genovés, Presidente de VEGAP y Javier Gutiérrez Vicén, Director General de VEGAP, presentaron públicamente contra los órganos de la Administración por la situación en la que se encuentran sus obras situadas en espacios públicos y la falta de interés que muestra en resolver estas situaciones.

Alfonso Albacete, Antonio Fraguas (Forges), José Antonio Sistiaga, Antón Patiño y Menchu Lamas también estuvieron presentes en la Rueda de prensa como muestra del apoyo del colectivo a estos autores en su reivindicación. 

VEGAP, desde su constitución en 1990, está alertando a la opinión pública sobre la falta de respeto que continuamente padecen las obras de arte contemporáneo que se encuentran situadas en espacios públicos.

Esta falta de respeto evidencia un claro grado de incivismo, pero lo más grave es la ausencia de sensibilidad por parte de determinados órganos de la Administración Pública que no adoptan las medidas legales a que obliga la Ley de Propiedad Intelectual.

La Constitución Española exige que la Administración Pública adecue todos sus actos al principio de legalidad, es decir, al respeto íntegro de las normas jurídicas como garantía del principio democrático del imperio de la ley para todos los ciudadanos e instituciones. 

Por otra parte, la actual Ley de Propiedad Intelectual española, ha olvidado en su redacción los derechos que la Convención de Berna reconoce a favor de los autores y establece, en perjuicio de los creadores visuales, numerosas normas que limitan inadecuadamente el ejercicio de sus derechos de autor. El artículo 35 es un claro ejemplo pues permite en España la utilización especulativa de las obras en espacios públicos sin contar con el permiso de los autores, lo que constituye una discriminación inaceptable en perjuicio de los artistas que no tiene equivalente en ninguna legislación europea. 

Casos como la escultura de Andrés Nagel en Amorebieta, el mural de Agustín Ibarrola situado en el edificio “Arrupe Etxea” de Bilbao o el puente Zubi Zuri de Santiago Calatrava en Bilbao, son suficientemente expresivos y se unen a otros casos que se están produciendo constantemente. 

El Premio celebra su tercer aniversario con el propósito de contribuir una vez más al fomento de la investigación y la creación literaria de ensayos en materia de Arte Contemporáneo.

Las bases las podéis encontrar en el siguiente enlace y en www.arteyderecho.org

13.03.07. El derecho de participación es el único derecho de autor creado específicamente para los artistas visuales y del que se habla mucho últimamente sin que se conozca bien, ni su fundamento, ni su sentido.

Se ha demostrado en la práctica, en todos los países en donde se aplica este derecho, que no lesiona en absoluto el mercado de obras de arte. El ejemplo más reciente nos lo da el Reino Unido en donde, el año pasado, primer año de aplicación del derecho en este país, DACS, la sociedad equivalente a VEGAP en Gran Bretaña, ha recaudado cerca de 2 millones de euros para los artistas gracias a que allí este derecho está regulado como de gestión colectiva obligatoria.

-----------------------------------------------

El Derecho  de Participación. E l gran desconocido.

¿Cuál es la razón real que explica la oposición de los intermediarios mercantiles al derecho de participación?.

En realidad, no puede decirse que esta oposición se base en que por la aplicación del derecho de participación se produzca un retraimiento del mercado del arte, pese a la reiteración con que se repite este argumento. El pago del derecho corresponde a quien vende las obras, no a quién las compra y el porcentaje que se aplica en beneficio del artista es tan pequeño que no inhibe la decisión del vendedor a la hora de vender.

La razón real, siempre ocultada, es que la aplicación del derecho de participación supone una herramienta fundamental para la transparencia del Mercado del Arte, lo que no siempre es deseado por todos los operadores del Mercado.

-----------------------------------------------

La Función Social del Derecho de Participación

El artista, a diferencia del músico o del escritor, no puede vender tantos cuantos ejemplares demande el mercado, puesto que viene obligado, por razón de la naturaleza de las obras, a hacer ejemplares únicos. La figura del derecho de participación le compensa por el agotamiento de su derecho de distribución mediante la venta de estos ejemplares únicos.

En España, existe el derecho de participación a favor de los artistas plásticos desde hace 20 años. La Ley de Propiedad Intelectual, en 1987 y su revisión, en 1992, recogen en el artículo 24 un derecho compensatorio a favor de los artistas plásticos a percibir el 3% del precio de aquellas obras que se revendan con la intervención de un intermediario mercantil, siempre y cuando las obras se revendan por un precio igual o superior a 1.803,04 €. Quedan, pues, excluidas las primeras ventas y las ventas entre particulares.

Además, este artículo crea una institución muy importante en su propósito: El Fondo de Ayuda a las Bellas Artes.

La regulación del derecho de participación actualmente en vigor en España, es muy restrictiva y muy poco social porque:

- Establece el precio umbral (es decir, el precio de la obra a partir del cual se genera el derecho) más elevado del mundo, con lo que se excluye a una gran cantidad de artistas de este beneficio.

- Fija como porcentaje a favor del artista el más bajo de los existentes.

- La gestión de este derecho no se encomienda obligatoriamente a las entidades de gestión, con lo que existe una gran elusión por parte de los intermediarios en el cumplimiento de su obligación de retener el porcentaje del derecho de participación y dárselo a los artistas.

- El Fondo de Ayuda a las Bellas Artes que tiene como misión fomentar el arte contemporáneo y que se nutre de las cantidades que hubieran de haberse retenido por los intermediarios y que por diversas razones no han podido llegar a los autores, no está funcionando.

-----------------------------------------------

Europa y el Derecho  de Participación

Desde el año 2001 existe una Directiva Comunitaria sobre derecho de participación que obliga a todos los países miembros a adaptar sus legislaciones nacionales para garantizar el correcto funcionamiento del Mercado Interior Europeo de obras de arte contemporáneo.

Es muy importante la novedad que introduce la Directiva al extender los beneficios de este derecho, no solamente a los artistas plásticos, sino también a los fotógrafos.

El Gobierno viene obligado a incorporar esta Directiva al derecho español desde enero de 2006.

Por ello, VEGAP está pidiendo al Gobierno que la reforma a que obliga la Directiva Comunitaria nos permita disponer de un derecho de participación social y efectivo. Ello puede conseguirse por cuatro vías:

1) El precio umbral más bajo que permite la Directiva.

2) El porcentaje más elevado en cada uno de los tramos que fija la Directiva.

3) La gestión colectiva obligatoria del derecho.

4) El desarrollo eficaz del Fondo de Ayuda a las Bellas Artes.

-----------------------------------------------

La gestión  colectiva de este derecho

En aquellos Países en donde no existen sociedades de autores, el derecho de participación, sencillamente, no se aplica. Es un hecho contrastado permanentemente.

La única forma de que el derecho de participación beneficie a los artistas en todos los casos, es que el legislador encomiende su ejercicio a la entidad de gestión colectiva de los creadores visuales.

De esta forma, se simplifica la gestión y se garantiza que el dinero llegue a quién tiene que llegar.

Gracias a los mecanismos de control de las entidades de gestión, el derecho de participación no queda convertido en un mero ”brindis al sol”.

Esta es la razón por la que, hasta el momento, 15 países de la Unión Europea se han determinado por regular el derecho de participación como de gestión colectiva obligatoria.

Con este sistema se garantiza en España:

1) Que todos los artistas que deseen recibir este beneficio puedan hacerlo de la manera más cómoda y eficaz.

2) Que todos los obligados por la Ley a pagar este derecho (los vendedores) y a retenerlo para su liquidación (los intermediarios mercantiles) que de buena fe deseen cumplir con la Ley puedan hacerlo de una manera sencilla, cómoda y con seguridad jurídica.

3) Que el Fondo de Ayuda a las Bellas Artes creado por el Estado para generar unos recursos económicos que sirvan para el fomento del arte contemporáneo, comience a funcionar.

-----------------------------------------------

Los medios de comunicación han informado en los últimos días de la demanda que el arquitecto Santiago Calatrava ha presentado contra el Ayuntamiento de Bilbao y dos empresas constructoras en defensa de su derecho moral como autor de la pasarela Zubi-Zuri en la ciudad de Bilbao.  

La demanda que se interpuso por Santiago Calatrava el día 27 de Febrero pasado contra el Ayuntamiento de Bilbao y las empresas “Vizcaina de Edificaciones SA” y “LARIAM 95, SL” tiene por objeto defender el derecho moral del autor ante el atentado grave contra la integridad del puente de su autoría colocando una pasarela que rompe por completo la armonía del conjunto de la obra y que incluso requiere destruir parte de la barandilla del puente original.

Santiago Calatrava no autorizó en ningún momento esa transformación por considerar que lesionaba la integridad de su creación. No obstante, pese a los esfuerzos realizados por el autor, el Ayuntamiento ha permitido, e incluso ha fomentado, el que se continuara adelante con las obras que aún hoy avanzan a pesar de la expresa oposición del autor.

Nos encontramos ante un caso más de falta de respeto al derecho moral de un autor cuya obra se encuentra en espacio público. Es una muestra de la insensibilidad que en algunos casos demuestran Administraciones Públicas para con las obras arquitectónicas, con los murales y con las esculturas.

La decidida iniciativa de Santiago Calatrava defiende, no solamente los derechos morales que la Ley le reconoce como autor de sus obras, sino como ocurre en casos similares, también defiende los intereses colectivos. Con su iniciativa, el autor defiende el interés de todos los ciudadanos que disfrutan de una obra construida con dinero público, como ocurre con todas las obras que se han adquirido para que sean disfrutadas en espacios públicos.

También está defendiendo con su ejemplo los intereses de todos los arquitectos, vascos y españoles y está reflejando  la necesidad de un reforzamiento de medidas legales que contribuyan a la protección del Patrimonio Artístico Contemporáneo.

Por todas estas razones, el Presidente de VEGAP, Juan Genovés, se ha dirigido al Alcalde de Bilbao, Iñaki Azcuna, pidiéndole la paralización de las obras y la reconstrucción de la pasarela a su estado original.

Un reciente ejemplo de esto, nos lo ha dado el V Foro de Expertos en Arte Contemporáneo organizado en ARCO y en el que participaron VEGAP y la Fundación Arte y Derecho. De esta convocatoria informamos en nuestro anterior número.

Esta cuestión que es importante necesita, sobre todo, de precisión a la hora de hacer afirmaciones y de serenidad al valorarlas.

A ello queremos contribuir en este número de VEGAP HABLA, frenando un poco la velocidad informativa para beneficio de la reflexión. 

-----------------------------------------------

EL LIBRE ACCESO A LA CULTURA Y EL DERECHO DE AUTOR

La Ley es un sistema de pesas y contrapesas, en donde el derecho de las personas termina allí donde comienza el derecho de las demás.

El derecho es producto de la civilización humana, algo ajeno a la naturaleza, pura convención, se trata de la autorregulación de los seres humanos para facilitar su convivencia. Es un pacto de no agresión: Es la civilización misma.

Nuestra Constitución encomienda a los poderes públicos que promuevan y tutelen el acceso a la cultura a la que todos tienen derecho. Este derecho se recoge en el artículo 27 de la Declaración Universal de los Derechos Humanos, en su primer apartado que dice: “Toda persona tiene derecho a tomar parte libremente en la vida cultural de la Comunidad, a gozar de las artes y a participar en el progreso científico y en los beneficios que de él resulten”.

Este derecho del ser humano a participar en los beneficios culturales, no se concreta en un objeto específico, sino que es una disposición abierta dirigida a todas las personas respecto de la producción cultural en general y, por ello, se concreta más bien en una obligación establecida a los poderes públicos: Facilitar el acceso a la cultura de la ciudadanía es uno de los principios rectores de la acción del Estado que debe orientar sus medidas legislativas y de acción social.

Por su parte, el derecho de autor, la propiedad intelectual de los creadores, también está recogida en el Artículo 27 de la Declaración Universal, en su segundo apartado que dice: “Toda persona tiene derecho a la protección de los intereses morales y materiales que le correspondan por razón de las producciones científicas, literarias o artísticas de que sea autora”.

Este derecho que tiene el ser humano a la protección de sus intereses morales y materiales y que nace de la condición de autor, es un derecho que corresponde a cada cual individualmente y que se concreta, en el caso de cada autor, con relación a la obra realizada por sí mismo, de forma que sólo el autor puede autorizar el uso de lo creado.

Este derecho, al igual que el derecho de propiedad privada, es un derecho de pleno dominio del autor sobre su obra y, como éste, se encuentra protegido en la Constitución.

El derecho de autor al igual que el derecho de propiedad, no son derechos absolutos y pueden limitarse por razón de interés social.

Los límites al derecho de autor solamente pueden establecerse para atender a esta función social y al igual que en el caso de la propiedad privada, esta limitación sólo cabe por causa justificada de utilidad pública y ha de ir compensada mediante la correspondiente indemnización, tal y como establece el artículo 33 de nuestra Constitución.

Un buen ejemplo de este juego de pesas y contrapesas, nos lo da la Ley de Propiedad Intelectual en los artículos 31 y 25, respectivamente. Así el artículo 31 establece un límite al derecho de reproducción reconocido a favor de los autores, permitiéndose a todos los ciudadanos la libre reproducción de las obras a las que hayan accedido legalmente para uso estrictamente privado y no lucrativo.

Con esta medida, el derecho de autor queda limitado por una causa justificada de utilidad pública: El libre acceso a la cultura, reconocido en el primero de los apartados del artículo 27 de la Declaración Universal.

Pero, tal y como decíamos, esta limitación ha de ser compensada mediante la correspondiente indemnización y esto viene a establecer el artículo 25 de la Ley de Propiedad Intelectual que determina una remuneración que compense a los autores por la reproducción de sus obras para uso privado.

Se trata de la denominada comúnmente “Remuneración compensatoria por copia privada”.

Gracias a esta remuneración, VEGAP ha podido crear su Fundación Arte y Derecho y a través de ella desarrollar sus múltiples actividades asistenciales y promocionales en beneficio de los creadores visuales.

14.01.07. Este envío de VEGAP HABLA informa a nuestros lectores internautas de dos noticias muy recientes:

El acuerdo entre la Asociación HAMACA y VEGAP para la distribución y promoción del videoarte español y para la protección de los derechos de autor de los videocreadores.

También informamos de la participación de la VEGAP y Fundación Arte y Derecho en el Ciclo de Debates organizados en la Feria de Arte Contemporáneo ARCO.

-----------------------------------------------

HAMACA  y  VEGAP 

El 8 de febrero pasado, la Asociación HAMACA y VEGAP han suscrito un contrato por el que se regulan las mutuas relaciones de estas dos instituciones con el fin de que, por una parte HAMACA pueda desarrollar adecuadamente las actividades de distribución, difusión y promoción de las obras de videoarte y otras obras audiovisuales que forman parte de su catálogo y que VEGAP pueda desarrollar la gestión de los derechos de autor que le han encomendado sus socios videocreadores.

La Distribuidora de videoarte, HAMACA, ha sido creada por la Asociación que lleva su nombre y participan en su constitución, la Associacio d'Artistes Visuals de Catalunya (AAVC) y la Fundació HANGAR.

HAMACA distribuye videocopias en formato digital de las videocreaciones que forman parte de un Catálogo elaborado por un Comité de Expertos con el fin de que las obras lleguen al ámbito artístico, sean objeto de difusión y consulta en videotecas y mediatecas, se comercialicen y se difundan en Televisión y a través de la Red.

El contrato de colaboración que ha suscrito VEGAP con la Asociación HAMACA facilita estos desarrollos y regula la protección de los derechos de autor de los socios de VEGAP.

En las últimas semanas los equipos técnicos de HAMACA y de VEGAP han estado trabajando también en la elaboración de los contratos entre HAMACA y los videocreadores que son socios de VEGAP y aquellos videocreadores que no son socios de la entidad de gestión, garantizándose a los autores un alto nivel de protección de sus derechos de propiedad intelectual, dentro de la mayor seguridad jurídica para los autores y para los usuarios de las obras.

VEGAP pone a disposición de los socios videocreadores de la entidad estos modelos de contrato y atiende todas las consultas que deseen formular los socios sobre este asunto a través del Departamento de Socios (Valeria Serrano. Infomad@vegap.es. T. 91 532 66 32 ) y a través del Centro de VEGAP en Barcelona (Paula Jiménez de Parga. Infobcn@vegap.es T. 93 210 03 31).

Esta buena noticia para los videocreadores lo es también para toda la comunidad artística, pues la protección del derecho de autor se une a la solución de una necesidad que la videocreacion española tenía desde hace tiempo: disponer de una plataforma de distribución que permita la mejor difusión del videoarte hecho en España y fuera de nuestras fronteras.

-----------------------------------------------

La Fundación  Arte y Derecho   y VEGAP  en ARCO

En una mesa de debate que organiza Fundación Claves de Arte en el marco del V Foro Internacional de Expertos en Arte Contemporáneo en la edición de ARCO de este año, va a participar la Fundación Arte y Derecho representada por su Presidente, Alberto Corazón y VEGAP, representada por su Director General, Javier Gutiérrez Vicén, junto con el Catedrático de Historia del Arte, Juan Antonio Ramírez y el Profesor en la Facultad de Bellas Artes de la Universidad del País Vasco, Natxo Rodríguez.

El debate se centra en el ejercicio de los derechos de autor por los artistas plásticos que tantos debates ha generados en foros especializados y medios de comunicación.

El canon digital, el “Copyleft”, la licencias “Creative Commons” o la Reforma de la Ley de Propiedad Intelectual serán algunos de los temas que se abordarán

La cita tendrá lugar el próximo lunes 19 de febrero a las 12h30 en la Sala N-108. 1ª planta Centro de Convenciones Norte. (Entrada libre).

----------------------------------------------

Además os damos cuenta del resultado del encuentro que organizó la Fundación Arte y Derecho con la cooperación de la AVAM (Artistas Visuales Asociados de Madrid) el pasado miércoles 31 de enero en el Círculo de Bellas Artes de Madrid. En esta información encontraréis algunos aspectos que no fueron recogidos completamente por los medios de comunicación.

-----------------------------------------------

Plan contra la contratación abusiva

La obra artística realizada por encargo, sea ésta de la naturaleza que sea (pintura, fotografía, mural, escultura, diseño gráfico, ilustración, etc..), tiene su base jurídica en un contrato en el que, además de recogerse los pactos propios de la determinación del encargo, se recogen aspectos relativos a los derechos de autor de los que es titular el creador.

Cuando quién encarga la realización de la obra exige la cesión de los derechos sobre la misma a su favor en términos que desbordan las necesidades justificadas por el encargo, se comete un abuso, cuando no directamente un fraude a la Ley de Propiedad Intelectual.

Lo mismo ocurre cuando en los concursos para premiar obras de arte se piden cesiones de derechos al ganador o a los participantes sobre las obras presentadas que trascienden de las necesidades de difusión justificables por el concurso mismo.

Sobre este asunto, la Fundación Arte y Derecho viene trabajando tanto en la edición de estudios (un ejemplo lo constituyen los libros de la Colección Editorial de la Fundación Arte y Derecho: “ Quien paga no es el autor”, “Protección y límites del derecho de autor de los creadores visuales” y “La tutela de la Obra Plástica en la Sociedad Tecnológica”), como en el encargo de nuevos estudios “de caso”. Así ocurre con el encargo que, a instancias de la Asociación de Diseñadores Gráficos de Madrid (di_mad), ha realizado la Fundación al Catedrático, el Dr. Alberto Bercovitz, sobre la contratación en el diseño gráfico. Así como el encargo que hemos realizado al grupo de Investigación sobre propiedad intelectual de la Universidad de Comillas que dirige la Dra. Rosa de Couto en materia de contratación abusiva tanto en los contratos de encargo, como en los concursos para premiar obras de arte.

Este año la Fundación Arte y Derecho tiene especial interés en divulgar esta situación a toda la sociedad y conseguir crear un estado de opinión que permita que las instituciones públicas y privadas entiendan que lo civilizado a la hora de desarrollar la política cultural que desean realizar es respetar en primer lugar el derecho de los autores a disfrutar de la protección que la Ley les reconoce y no vulnerarla a través de cláusulas abusivas.

Este también es uno de los propósitos que se contienen en el Manifiesto de la Creación Artística, pues una de las reivindicaciones que la Fundación Arte y Derecho plantea a la hora de revisar la actual Ley de Propiedad Intelectual lo constituye una redacción que permita acudir al juez, no solamente cuando los contratos contienen cláusulas leoninas en materia de remuneración, sino también cuando contienen cláusulas abusivas en materia de transmisión de derechos de autor.

Esta será una de las banderas que va a enarbolar la Fundación Arte y Derecho en el año 2007 y cuenta con todo el apoyo de VEGAP y nos consta que también cuenta con el apoyo de todas las organizaciones que representan a la comunidad artística.

-----------------------------------------------

La Jornada de Madrid.

El pasado miércoles 31 de enero el Círculo de Bellas Artes de Madrid fue testigo del apoyo de la comunidad artística nacional e internacional a la Fundación Arte y Derecho en su batalla para que se reforme la actual Ley de Propiedad Intelectual de forma justa y equitativa para todos los creadores.

El Manifiesto de la Creación Artística fue entregado a la Ministra de Cultura a través de su representante la Secretaria General Técnica, Dña Concepción Becerra en un acto multitudinario al que asistieron más de 250 personas en la Sala María Zambrano del Círculo.

En la mesa, además de la Secretaria General Técnica, se encontraba el Presidente de la Fundación Arte y Derecho, Alberto Corazón, quien junto con Ricardo Echevarría, Presidente de la AVAM, Luís Gordillo y Antonio Fraguas (Forges), Patronos de la Fundación Arte y Derecho y Javier Gutiérrez Vicén, Director General de la Fundación Arte y Derecho, explicaron las diferentes razones por las que era urgente la revisión de una Ley que desde hace 20 años está estableciendo injustificadamente unas graves discriminaciones negativas a los creadores visuales que perjudican su quehacer profesional y desprotegen sus derechos morales y materiales sobre sus creaciones.

Desde VEGAP HABLA queremos agradecer a todos los que acompañasteis a la Fundación Arte y Derecho en este acto histórico.

Siguen llegando adhesiones a este Manifiesto y la Fundación ya ha iniciado el camino para continuar a partir de este acto con su labor de convencimiento al Gobierno y a los partidos políticos que nos permita conseguir una Ley moderna que tutele la creación en España.

Agradecemos el apoyo de todos y pedimos la tenacidad necesaria para conseguir un objetivo justo que cada vez parece más cercano.

Adhesiones

al Manifiesto de la Creación Artística

Pinche Aquí

Por una parte, os informamos de las últimas noticias sobre la Jornada que la Fundación Arte y Derecho ha convocado para mañana en el Círculo de Bellas Artes de Madrid para divulgar el Manifiesto de la Creación Artística.

Por otra, os informamos que VEGAP ha recibido el encargo de defender los derechos de autor de Diego Rivera y de Frida Kahlo, tanto en España, como en el resto de Europa y en Japón, a través de sus acuerdos con las sociedades de autores de otros países.

-----------------------------------------------

Manifiesto de la Creación Artística. Jornada en Madrid.

La Fundación Arte y Derecho presenta mañana 31 de enero a las 19.30 horas en la Sala María Zambrano del Círculo de Bellas Artes de Madrid el Manifiesto de la Creación Artística para pedir la reforma urgente de la Ley de Propiedad Intelectual.

El Manifiesto de la Creación Artística se está promoviendo desde el pasado mes de junio entre la comunidad artística, tanto a nivel nacional, como a nivel internacional, para pedir al Gobierno español que comience los trabajos de reforma en profundidad de la Ley de Propiedad Intelectual que anunció al principio de la legislatura.

La reforma ha sido siempre necesaria. Ahora es más urgente que nunca.

El acto titulado "La Ley que queremos los artistas" que ha convocado la Fundación Arte y Derecho en colaboración con la AVAM (Artistas Visuales Asociados de Madrid) consistirá en una mesa redonda en la que intervendrán Alberto Corazón, Presidente de la Fundación Arte y Derecho; Juan Genovés, Patrono de la Fundación Arte y Derecho; Antonio Fraguas (Forges), Patrono de la Fundación Arte y Derecho; Luís Gordillo, Patrono de la Fundación Arte y Derecho, Ricardo Echevarría, Presidente de la AVAM (Artistas Visuales Asociados de Madrid) y Javier Gutiérrez Vicén, Director General de la Fundación Arte y Derecho.

Al acto asistirá, en representación de la Ministra de Cultura, Carmen Calvo, la Secretaria General Técnica del Ministerio de Cultura, Concepción Becerra, a quién se le hará entrega del Manifiesto de la Creación Artística y la relación de las personas y entidades que se han adherido al Manifiesto.

Consideramos que este es un acto fundamental para conseguir nuestro propósito de contar en España con una Ley que verdaderamente proteja a los artistas y por este motivo estaremos encantados de contar con tu presencia.

-----------------------------------------------

Diego Rivera y Frida Kahlo.

Desde el próximo 1 de febrero, VEGAP va a representar en todos los países europeos y en Japón, los derechos de autor de Diego Rivera y Frida Kahlo como consecuencia del contrato que el Banco de México (Entidad Estatal Mexicana encargada de la Administración del Fideicomiso de estos grandes autores), ha firmado con VEGAP.

VEGAP va a gestionar estos derechos fuera de España a través de la Red de Sociedades establecidas en los países europeos y en Japón con los que tiene suscritos convenios de representación.

-----------------------------------------------

Manifiesto de la Creación Artística. Jornada en Madrid.

El acto, al que se ha invitado a la Ministra de Cultura para hacerle entrega del Manifiesto que se elaboró el año pasado en Santander, consistirá en una mesa redonda en la que los artistas Alberto Corazón, Juan Genovés, Luís Gordillo, Antonio Fraguas (Forges) y Ricardo Echevarría y el abogado, Javier Gutiérrez Vicén, harán sus observaciones sobre la Ley que quieren los artistas.

Consideramos que este es un acto fundamental para conseguir nuestro propósito de contar en España con una Ley que proteja a los artistas con los mismos estándares que en el resto de países de la Unión Europea.

Es inaceptable que todavía se puedan reproducir libremente para especulación de las empresas o para fines publicitarios las esculturas y murales en espacios públicos, es indignante la utilización abusiva que por una mala redacción del límite de la cita del artículo 32 están haciendo algunas editoriales, en perjuicio de todos los artistas visuales. Y tampoco es justo que se puedan hacer contratos abusivos a los artistas con la impunidad con que se están haciendo en España. Estas son algunas muestras de lo que tenemos que cambiar en la Ley de Propiedad Intelectual.

VEGAP y la Fundación Arte y Derecho están trabajando en este propósito desde hace 17 años y nos gustaría muchísimo poder contar contigo en esta ocasión, para ayudarnos con tu presencia a explicitar ante la sociedad española la urgente necesidad que tienen los artistas de contar con un buen marco legal que regule sus derechos de autor.

Hemos recibido muchas solicitudes de información de diferentes socios en relación con el concurso voluntario de acreedores –equivalente a la antigua solicitud de suspensión de pagos o de quiebra voluntaria- que ha presentado Arte y Naturaleza.

Por ello y con el fin de dar una solución a los afectados, os enviamos el siguiente comunicado:

-----------------------------------------------

Arte  y Naturaleza

La mercantil conocida como ARTE Y NATURALEZA ha presentado solicitud de concurso voluntario de acreedores –equivalente a la antigua solicitud de suspensión de pagos o de quiebra voluntaria- el día 30 de octubre de 2.006, siendo admitido a trámite por el Juzgado de lo Mercantil nº 6 de Madrid, que conoce el expediente bajo el número de autos nº 505/06.

Los artistas que tengan créditos pendientes de cobro con la entidad concursada se encuentran obligados por la Ley Concursal a acreditar ante el Juzgado la existencia de sus créditos mediante la presentación de la documentación acreditativa de los mismos, en la forma y los plazos legalmente establecidos. En caso contrario sus créditos podrían no ser reconocidos por la Administración Concursal, ni incluidos en la lista de acreedores.

En efecto, la Ley 22/2.003, de 9 de julio, Concursal, prevé en su artículo 85.1, en relación con los arts. 21.1.5º y 23, que los acreedores del concursado comunicarán a la administración concursal la existencia de sus créditos en el plazo de un mes a contar desde la última publicación de los anuncios previstos en la norma. Si bien al día de la fecha el cómputo de este plazo mensual todavía no se ha iniciado, lo cierto es que es inminente

Para ello la Fundación Arte y Derecho pone a disposición de los artistas un Despacho de Abogados de la Red de Asesoría que puede tramitar tanto la comunicación de los créditos al Juzgado, como la defensa de los créditos de los artistas en el procedimiento concursal, garantizando así el ejercicio de sus derechos como acreedores de la sociedad concursada.

Fundación Arte y Derecho

T 91 523 56 47 - F 91 522 57 52

info@arteyderecho.org

Os deseamos que paséis unas Felices Fiestas.

-----------------------------------------------

El Pez Grande quiere comerse al chico. 2ª Parte.

Segunda línea de Actividad: Copyleft / Free Culture / Licencias Creative Commons.

La otra línea, hermanada con la anterior por su propósito final, es menos burda y mas taimada y está evolucionando en una rápida elipse cuyo arco de apertura es cada vez mayor. Me refiero, naturalmente, al movimiento “Copyleft” y a sus parientes próximos, el movimiento “Free Culture” y la promoción de las llamadas “Licencias Creative Commons” que se trata tras su absorción por el sistema, de unas estratagemas que el sistema mismo está generando para facilitar el engullimiento acelerado de los derechos de los autores.

El asunto es candente, y también sorprendente. La primera pregunta sería: ¿como es posible que se hayan dedicado tantos recursos y esfuerzos que involucran a veces a instituciones públicas en la labor de promoción de estas iniciativas supuestamente privadas, libertarias, contraculturales y antisistema?

Movimiento “Free Culture”

Los orígenes del movimiento “Free Culture” los encontramos por una parte en la “Open Access Initiative”, y por otra parte en el movimiento del “Software libre” que inspira a su vez el proyecto “Creative Commons”.

Para hablar de “Free Culture” hay que remontarse a la “Free Software Fundation”, creada por Richard Stallman en 1985. Richard Stallman, formó parte del laboratorio de inteligencia artificial del “Massachussetts Institute of Technology” hasta 1984 y redactó el Manifiesto GNU para crear una alternativa libre al sistema operativo Unix, de forma que cualquier usuario pudiese ejecutar copiar, distribuir, estudiar cambiar y mejorar dicho Software, y redactó una licencia de cesión derechos de propiedad intelectual denominada GNU “General Public Licences”.

Los recursos de esta fundación provienen de Google, IBM, Hewlett Packard Invent, MYSQL y Linux, lo cual se puede comprobar en la página de la Fundación (http:// www.fsf.org/donate/patron/index_html).

El éxito del Software libre es muy claro dentro del sector empresarial institucional y gubernamental y lo utilizan empresas tan importantes como Telefónica , IBM o Hewlett Packard.

Licencias Creative Commons

Por su parte el profesor Laurence Lessig de la Universidad de Stanford y el profesor James Boyle de la Duke Law School, inspirados en la “Free Software Fundation”, han construido a su vez una filosofía desde el 2001 para justificar sus denominadas licencias “Creative Commons”.

Esta doctrina es expuesta por el Profesor Lessig en su libro “Free Culture”, y no solamente se ordena desde descripciones de libre acceso a la cultura, realizadas de forma muy amplia, y en un tono que cualquier jurista de mínimo rigor le levanta sospechas, sino que además, se contienen ataques explícitos y directos contra el sistema de protección del derecho de autor que existe en Europa, además de los ataques al “Copyright” norteamericano.

El profesor Lessig desarrolla su movimiento con la cooperación de la Hewlett Fundation, McArthur Fundation, y otras organizaciones importantes y muy influyentes como la Computer Tyme web Hosting, contando con generosas ayudas de empresas periodísticas y servicios de telecomunicación. Cabe mencionar en nuestro país las aportaciones de Telefónica española y sus filiales iberoamericanas quienes, por ejemplo, financiaron el año pasado una gira del Profesor Lessig por diferentes países de América latina para promover las licencias “Creative Commons”.

Las licencias “Creative Commons” no son, desde el punto de vista jurídico, licencias.

Para hablar con propiedad, son formularios propuestos por la organización a los titulares de los derechos sobre las obras que decidan utilizar. Más que fórmulas de contratos de licencias de explotación, estos formularios constituyen en realidad ofertas públicas de celebración de tales licencias. Las mismas aparecen predispuestas en modelos contractuales para ser otorgadas por las partes a distancia y en línea, teniendo como destinatarios a cualquier miembro del público que accede a la red y sin limitación en cuanto al número de eventuales “licenciatarios”, de acuerdo con la nomenclatura que utiliza la organización. Tanto la oferta de la licencia como su aceptación son declaraciones de voluntad de las partes que requieren, de acuerdo con nuestro Código Civil, el efectivo conocimiento de quien las emite y de sus respectivos destinatarios.

Como quiera que los derechos exclusivos que se mencionan en los formularios no se transfieren como exclusivas de explotación, sino que permiten al autor y a los terceros y sucesivos contratantes concurrir con cualquier licenciatario en las explotaciones de la obra, nos encontramos en realidad ante autorizaciones simples, que solo generan efectos obligacionales entre las partes.

Estas licencias chocan con el ordenamiento jurídico español en todo lo relativo a la formación del contrato (la oferta, la aceptación y el nacimiento de la licencia). También chocan con las normas que establece la ley de Propiedad Intelectual española, en la medida en que los efectos obligacionales de estas licencias de uso no exclusivo no recogen una clara determinación de las partes, de los actos de explotación autorizados, de la fijación de un término cierto de duración del contrato, sin respetar lo dispuesto en el artículo 43 de la Ley de Propiedad Intelectual. Las definiciones que en estos formularios se hacen de los conceptos de obra, de obra colectiva, de obra compuesta, de obra derivada, de obras audiovisuales y de bases de datos son contrarias a nuestro ordenamiento jurídico. Y esto último es especialmente relevante para los creadores visuales que se expresan mediante creaciones de videoarte o de arte electrónico. Contravienen también el carácter irrenunciable e inalienable del derecho de remuneración a favor de los creadores que está establecido por la ley y no puede conculcarse por vía contractual.

Es evidente que con estas licencias se pretende contribuir al debilitamiento del derecho de autor utilizando a los propios creadores contra el sistema que defiende sus derechos.

También llama mucho la atención que la organización del “Creative Commons” se exonera de cualquier tipo de responsabilidad incluyendo declaraciones y estipulaciones del siguiente tenor: “ Creative Commons no es parte de esta licencia y no ofrece ninguna garantía en relación con la obra. Creative Commons no será responsable frente a usted o a cualquier parte por cualquier teoría legal de cualesquiera daños resultantes, incluyendo pero no limitado, daños generales o especiales (incluido el daño emergente y el lucro cesante), fortuitos o causales en conexión con esta licencia.”

Todo el conjunto de exoneraciones de la organización mucho más extenso que el anteriormente descrito refleja, en todo caso, la debilidad y la poca credibilidad del sistema “Creative Commons”.

Es imprescindible que, antes de suscribir una licencia “Creative Commons”, los creadores visuales, se informen bien sobre en qué situación quedarán sus derechos sobre las obras licenciadas tras adoptar este sistema. Tanto sus derechos morales como sus derechos patrimoniales, pues la inseguridad jurídica en la que dejan a sus creaciones mediante la aplicación de la fórmula “Creative Commons” no puede ser mayor.

Alguien tiene que advertir al pez pequeño que el pez grande se lo quiere comer.

Además, os informamos que tras nuestra visita al País Vasco, hemos reflexionado en Zaragoza, en Murcia y en Sevilla sobre los derechos de autor que reconoce la Ley de Propiedad Intelectual actual y sobre la necesaria reforma que esperamos del Gobierno.

Nuestra visita ha despertado mucho interés en la comunidad artística de estas ciudades que no han dudado en prestar su adhesión al Manifiesto de Santander  que se ha convertido en la expresión unánime de los artistas visuales a nivel nacional e internacional.

Los que estéis interesados en adheriros a nuestro Manifiesto, podéis hacerlo en el siguiente enlace http://www.arteyderecho.org/manifiesto_santander.php o llamando por teléfono a la Fundación Arte y Derecho 91 523 56 47 // 93 201 03 31.

-----------------------------------------------------------------------------------------------

El Pez Grande quiere comerse al chico. 1ª Parte.

Nueva Economía: Explotación del Conocimiento.

La economía agraria mantuvo su influencia social durante varios miles de años, y este motor económico influyó en todos los aspectos culturales y científicos. La economía industrial ha sido un proceso que ha durado más de siglo y medio y ha permitido un proceso de adaptación menos convulso, al producirse a través de varias generaciones.

Sin embargo, la denominada nueva economía está basada en la explotación del conocimiento y está produciendo su despliegue y efectos dentro de una misma generación, lo que dificulta el nivel de adaptación, pero, sobre todo, no permite disfrutar de la distancia necesaria para analizar y valorar las consecuencias completas de esta evolución.

Uno de los primeros efectos, o mejor dicho defectos, que está generando esta velocidad del proceso, lo constituye la acuñación del termino “nuevas tecnologías” vinculado a la idea -claramente interesada- de definir el proceso como “revolución tecnológica”.

La descripción de esta evolución como “revolución”, permite a los más osados e interesados de sus exégetas justificar muchas veces saltos en el vacío en el campo jurídico, es decir, en el campo que la sociedad destina para regular la convivencia.

Obras en Red: Desmaterialización.

Las obras creadas en la red quedan liberadas de su vínculo con el objeto material, hecho éste que es novedosísimo en la plástica, pues era una de sus características principales, si no la principal, que la diferenciaba frente a las otras obras de creación.

El arte en al red se hace en el ciberespacio para ser disfrutado en el ciberespacio y carece, en consecuencia, de materialidad. Además estas obras de creación están marcadas por otra de las características del entorno digital: la interactividad del receptor.

Estos elementos en sí mismos conllevan en su seno aspectos que generan dificultades para garantizar el respeto del derecho de autor de los creadores. Estas dificultades son comunes a todas las obras de creación en la red, pero en el caso de las creaciones visuales, dos elementos agravan más las posibilidades del respeto al derecho de autor.

Por una parte, la imagen es el aglutinante y elemento más poderoso del lenguaje audiovisual, esto se comprueba fácilmente porque no existe ningún ordenador sin pantalla y la inmensa mayoría de los sitios web tienen imágenes.

Se puede desarrollar la navegación en la red sin sonido pero no sin imagen.

Por otra parte, la multiplicidad de imágenes existentes y la versatilidad de su utilización y aplicación las convierte en un elemento muy apetecible para su utilización.

Al tener además una fortísima carga simbólica, existe una relación en el inconsciente colectivo con las imágenes un poco esquizoide pues, de un lado, algunas de ellas tienen un contenido simbólico que trasciende de el arte mismo (como por ejemplo el “Guernica” de Picasso) lo que genera en las masas valoraciones cuasi religiosas y, de otro lado, su “instantaneidad”, es decir, el hecho de que en la percepción de la imágenes no existe una secuencia temporal -como ocurre en el caso de las obras literarias o musicales - junto a su versatilidad, lo que permite que puedan ser aplicadas en cualquier campo y para casi cualquier propósito.

Ello hace que junto a una actitud admirativa, conviva igualmente un cierto desprecio o minusvaloración, que crea una suerte de relación social con el arte que anima a las masas e incluso a algunos creadores a considerar las obras de arte como “ausentes de autor” como si se tratase de obras que desde su origen han nacido del acervo común.

Se confunde así la creación como fenómeno mayéutico que corresponde al esfuerzo del ser humano como individuo, con la cultura, potencia social, resultado del tamiz de la dialéctica social, la digestión social de lo generado y su validación histórica.

Esta situación especial, que hace que las obras de creación visual en el entorno digital estén sometidas a unos peligros especiales o específicos con relación al derecho de autor de sus creadores, se agrava además ante las características económicas que se presentan con relación al fenómeno de las actividades de las empresas que operan en la red.

Negocio Digital: Monopolios Verticales.

La exigencia que el negocio digital presenta y que fuerza a las empresas a la realización de inversiones muy fuertes, está impulsando unos movimientos de concentración de empresas que se están desarrollando al margen de las regulaciones antimonopolio en todo en mundo. Se trata de unos procesos de inversión de carácter transnacional y las concentraciones de capitales están buscando criterios de complementariedad para generar nuevas sinergias.

Este fenómeno de concentración esta dando pie a la aparición de grandes grupos empresariales que ejercen una suerte de monopolio vertical. Cuando estos grupos de empresas trabajan en ámbitos culturales, es frecuente que sus capitales tengan orígenes de lo mas diverso, completamente alejados de la cultura, como por ejemplo el grupo Lafayette, fabricante de armamento y propietario de un conglomerado editorial y audiovisual que trasciende de Francia y Europa y que pronto va a adquirir, si no lo ha hecho ya, un grupo editorial norteamericano. Esto, inevitablemente, genera una ausencia de vínculos estrechos y reales hacia la cultura y una necesidad de obtención de rentabilidad inmediata.

Objetivo: Adquirir los derechos de los creadores.

Esta necesidad de rentabilidad inmediata conlleva un interés voraz por adquirir los derechos de los creadores y sustituir su capacidad de obrar.

Como ejemplo presentaré el caso de Corbis. Esta empresa de Microsoft está destinada a adquirir contenidos protegidos por el derecho de autor, en concreto fotografías y documentos artísticos y audiovisuales en general, para su digitalización, almacenamiento, suministro y gestión de derechos de reproducción.

Corbis, que dispone en la actualidad de cientos de millones de imágenes y que junto con Getty Comunications, empresa del grupo petrolífero Getty, se reparten el negocio del suministro de imágenes a los medios de comunicación, está adquiriendo las imágenes de las obras de los fotógrafos y artistas, a través de unos contratos que, entre otras cosas, dicen lo siguiente: “cuando hacemos una imagen digital de una obra preexistente estamos creando una obra derivada que registramos y administramos bajo nuestro Copyright” . Esta afirmación, contraria al Tratado OMPI de derecho de autor de 20 de diciembre de 1996 y contraria también a la legislación norteamericana, viene protegida por la felonía de establecer en el contrato, la sumisión del mismo al fuero de los tribunales de Seattle en el estado de Washington, lo que obliga a los autores que deseen impugnar esta cláusula, absolutamente contraria a derecho, a realizar unas fuertes inversiones en un procedimiento judicial imprescindible si quieren anularla.

Nos encontramos, pues, con que uno de los fenómenos que afectan a la creación visual, como lo es el de la violación sistemática de los derechos de autor de estos creadores por vía de los contratos que se les presentan y que tiene una agravación especial en el caso de las obras realizadas en la red o en la utilización de estas obras a través de la red.

Este nuevo estado de conciencia codiciosa se está extendiendo en los ámbitos más diversos, incluso en los museos, véase como ejemplo el artículo del Dr. Trevor Carmichael publicado en el número 2 de este año de Noticias del ICOM animando a los museos a obtener beneficios lucrativos mediante la explotación de licencias de propiedad intelectual.

Esta loca carrera por obtener y explotar los derechos de autor al margen de los autores (“el derecho de autor es demasiado importante para dejarlo en manos de los autores”) ha creado a su vez al menos dos líneas de actividad diferentes.

Primera línea de Actividad: Límites al derecho de autor.

La primera está constituida por una tendencia a utilizar de forma abusiva los límites a los derechos de autor invocándolos en supuestos y en situaciones que nada tienen que ver ni con el espíritu ni la letra de las normas limitativas a los derechos de autor.

Algún historiador del arte y otros especialistas en estética, respetables en su especialidad pero completamente legos en derecho, han aventurado teorías muy peregrinas que partiendo del concepto del “aura” en el arte de Walter Benjamin y la supuesta pérdida de este valor inmaterial como consecuencia de la reproducción del original, conlleva de por sí la conclusión de que dicha reproducciones en el arte son “otra cosa” y no precisan, en consecuencia, para ser realizadas contar con el permiso del autor. Y tras esta alegre decisión se une todo ello en un disparatado aserto relativo al límite de la cita que, sin embargo, es invocado como “un derecho de cita”.

No está de más recordar que la propiedad intelectual es un derecho de propiedad especial, tal y como lo recoge el artículo 428 del Código Civil, y que el derecho de propiedad es contemplado en nuestra constitución como un derecho fundamental, aun cuando venga en todo caso limitado por su función social (artículos 33.1 y 33.2 CE). Mientras que por su parte el derecho de acceso a la cultura que recoge el artículo 44 CE, no es un Derecho Fundamental, sino un principio rector de la política social y económica que la constitución exige a los poderes públicos. Una cosa es que la Constitución establezca un principio que orienta la creación del legislador, y otra que el poder público haya de asumir el compromiso constitucional de asegurar el ejercicio y disfrute del acceso a la cultura. Una cosa es que no se pongan barreras de acceso y otra cosa distinta es que se eliminen Derechos Fundamentales, como es el caso de la propiedad intelectual, para establecer determinado tipo de beneficios que son de orden particular.

Segunda línea de Actividad: Copyleft / Free Culture / Licencias Creative Commons.

La otra línea, hermanada con la anterior por su propósito final, es menos burda y mas taimada y está evolucionando en una rápida elipse cuyo arco de apertura es cada vez mayor. Me refiero, naturalmente, al movimiento “Copyleft” y a sus parientes próximos, el movimiento “Free Culture” y la promoción de las llamadas “Licencias Creative Commons”.

El pasado martes 14 de noviembre la Fundación Arte y Derecho mostró en San Sebastián su apoyo incondicional a la causa que abandera Andrés Nagel en defensa de los derechos de autor de los Creadores Visuales.

Al día siguiente, VEGAP y la Fundación Arte y Derecho, junto con la UNION de Asociaciones de Artistas Visuales se reunieron en Bilbao con los artistas vascos para valorar la situación en que se encuentra el respeto a sus derechos de autor en Euskadi.

-----------------------------------------------

San Sebastián: Indefensión en los Tribunales.

La Fundación Arte y Derecho estuvo presente el pasado 14 de noviembre en el estudio de Andrés Nagel en San Sebastián para mostrar el apoyo de toda la comunidad artística a la valiente iniciativa del artista que está abanderando una importante lucha contra el plagio en los Tribunales y que se está alargando en exceso y con unas consecuencias alarmantes.

La causa se sigue desde hace más de un año ante el juzgado de Instrucción número 2 de Irún contra altos directivos del Grupo Porcelanas Bidasoa por la violación de los derechos de autor de Andrés Nagel como consecuencia del plagio masivo de los diseños realizados para las vajillas Arzak, Duna y Gourmet.

El pasado martes, Andrés Nagel denunció ante la opinión pública que se ha visto obligado a solicitar amparo al Tribunal Constitucional como consecuencia de las actuaciones de La Audiencia Provincial de Guipúzcoa que han revocado las decisiones adoptadas por la jueza de Instrucción y que le han dejado en la más completa indefensión ante el grupo Porcelanas Bidasoa.

El artista donostiarra quiso llamar la atención sobre la decisión de revocar unas medidas cautelares que permiten que hoy se estén distribuyendo y produciendo las vajillas plagiadas ofreciéndolas como auténticas, teniendo en cuenta que se han procesado a altos directivos de la empresa por un presunto delito de plagio y que son pruebas de cargo fundamentales para el desarrollo de la instrucción.

Además, explicó a los medios presentes que nos encontramos ahora ante un procedimiento en donde se procesa a un Director comercial (D. J. Carlos Cullá Zuazu) y al anterior dueño y Director General de la empresa (D. José Ignacio Fernández Somalo) que la había vendido a los actuales socios (D. Manuel Fraga Ferreiro y José Miguel Arrillaga Martínez) por 1 Euro, los cuales han quedado incompresiblemente libres de cargo.

Es incomprensible que se procese a responsables del Grupo Porcelanas Bidasoa por la fabricación, distribución y venta de vajillas plagiarias y que, al mismo tiempo, se permita la fabricación y venta de estas vajillas.

La opinión pública tiene que saber que lo que compra como verdadero es falso.

La Fundación Arte y Derecho quiere respaldar a Andrés Nagel en su valiente iniciativa, pues al defender su dignidad como autor de los diseños, defiende la dignidad de todos los diseñadores de Euskadi y de fuera de Euskadi.

-----------------------------------------------

Bilbao: La Comunidad Artística reflexiona sobre sus derechos de autor.

El 15 de noviembre la comunidad artística vasca se reunió con la Unión de Asociaciones de Artistas Visuales, VEGAP y la Fundación Arte y Derecho en el Centro BilbaoArte para reflexionar sobre sus derechos de autor.

Los periodistas representantes de los diferentes medios de comunicación que acudieron a la rueda de prensa que se convocó con motivo de esta Jornada, dieron cuenta ampliamente de su contenido y, en especial, quisieron conocer en detalle la situación creada por el Museo Guggenheim al condicionar la compra de obras de arte para su colección particular a la cesión por sus autores de los derechos de propiedad intelectual sobre las obras adquiridas.

Este asunto que VEGAP denunció en su día al defensor el Pueblo Vasco (ARARTEKO) sigue preocupando a la Comunidad artística por su gravedad.

Entre las intervenciones destacaron las relativas al análisis de la situación en el País Vasco y, en concreto, al bajo nivel de protección que en la práctica tienen los derechos de autor de los artistas por ignorancia o inaplicación de la Ley de Propiedad Intelectual.

Andrés Nagel estuvo presente para compartir su experiencia en defensa de los derechos de autor y explicó que para mejorar la situación sería muy importante la constitución de una asociación vasca de artistas que no existe desde la desaparición de MEDIAZ.

La valoración general coincidió nuevamente en la necesidad de reformar esta ley para garantizar a los autores un marco estable y justo que respete su condición creadora en la sociedad presente que tiene como motor económico la explotación del conocimiento y de la creación.

La Jornada concluyó con la adhesión y el apoyo al MANIFIESTO que los artistas están promoviendo desde el pasado mes de junio en que celebraron un encuentro en Santander para comunicar a la opinión pública española la necesidad urgente de una nueva Ley de Propiedad Intelectual.

06.11.06 . Las Jornadas sobre La Ley que Queremos los Artistas continúan su marcha con el itinerario que nos hemos marcado. La próxima cita tiene lugar en  Bilbao , el  15 de Noviembre a las 17h00 en el  Centro Bilbao Arte  [ Programa ].

VEGAP habla hoy de El Derecho Moral de los artistas, por el gran número de cuestiones que este asunto ha suscitado en los encuentros que hemos celebrado. En este número explicamos qué es el derecho moral de los autores y qué protección ofrece la Ley para hacer efectivo este derecho. 

vegap escucha

… todas tus consultas, denuncias y comentarios.

-----------------------------------------------

El Derecho Moral de los Autores.

El  Manifiesto de Santander   reproduce expresamente en su primer apartado el artículo  27 de la Declaración Universal de los Derechos Humanos . “Toda persona tiene derecho a la protección de los intereses morales y materiales que le correspondan por razón de las producciones científicas, literarias o artísticas de que sea autora”.

El derecho moral es un derecho de la personalidad comprendido entre los que tutelan la integridad moral de la persona, como por ejemplo el derecho al honor. Cualquier ser humano potencialmente puede crear, hacer obras del espíritu  y, desde el momento en que las crea, se convierte en su autor y goza de la  propiedad intelectual sobre su obra.

Este derecho corresponde por antonomasia al autor que no puede renunciar a él ni transmitirlo a terceros, salvo a los herederos en el ejercicio de algunas de sus facultades, pues tiene su fundamento ético en la relación de paternidad que une al autor con la obra que ha creado.

Aunque se trata de un derecho integrado por siete facultades, nos vamos a referir a tres de ellas que son las que más interesan a los artistas visuales.

Divulgación de la obra

La primera de las facultades otorga al autor la potestad de decidir si su obra ha de ser divulgada y en qué forma. Es decir, en virtud de este derecho el creador determina o no la trascendencia al público de lo que ha creado y cómo ha de hacerse esa divulgación: con su nombre, bajo seudónimo o signo, o anónimamente.

Reconocimiento de la Autoría

Otra de las facultades que integran el derecho moral confiere al autor la potestad de exigir a cualquier tercero que reconozca su condición de autor de sus obras.

Esta facultad que es esencial para el autor y que constituye el núcleo mismo del derecho moral, en el caso de las artes plásticas se ve frecuentemente agredido por los plagios y las falsificaciones de las obras.

La descripción que actualmente hace la Ley para la definición de esta facultad es muy parca y debería estar redactada de manera más explícita de forma que el autor no sólo dispusiera de la facultad de exigir el reconocimiento de su condición de autor de la obra, sino además de la facultad de poder perseguir aquellas obras que fraudulentamente se le imputen como propias.

El plagio es una figura que, estando recogida en nuestra legislación penal (artículo 270 del Código Penal), sin embargo no aparece expresada en la Ley de Propiedad Intelectual, lo que no deja de ser sorprendente. Por otra parte, es lamentable que nuestro país tenga un elevado índice de tráfico de obras de arte falsas.

Sería muy conveniente en interés no solamente de los autores, sino de toda la ciudadanía, mejorar la redacción esta facultad incorporando la facultad del autor de perseguir los plagios de sus obras.

Exigencia a la Integridad de la obra

Otro de los pilares del derecho moral faculta al autor para exigir que se respete la integridad de su obra y pueda impedir cualquier deformación, modificación, alteración o atentado contra ella que suponga perjuicio a sus legítimos intereses o menoscabo a su reputación.

Alteración de la obra, puede ser por ejemplo, la modificación del emplazamiento de un mural concebido para un determinado espacio, si dicha  modificación se realiza contra la voluntad del autor, es decir en perjuicio de sus intereses y sobre todo si el autor se siente menoscabado en su reputación. También cualquier reproducción que se realice de una obra de las artes plásticas alterando o modificando su imagen, podría constituir una violación de este derecho.

Los artistas plásticos sufren con frecuencia las deficientes reproducciones de sus obras, unas veces aparecen invertidas, otras veces con la coloración cambiada e incluso a veces mutiladas, atentándose de esta forma, a su derecho moral a exigir el respeto a la integridad de la obra, sobre la base de las reproducciones que de la obra original, se realizan.

Esta cuestión tiene una gran importancia, pues las obras plásticas se divulgan, no solamente con la exhibición de los originales, sino con las reproducciones, impropias, es decir por vía de su fotografía por ejemplo, que de las mismas se realizan.

Más información en  vegaphabla@vegap.es  

30.10.06. VEGAP dedica el número de hoy a una de las cuestiones más alarmantes denunciadas por los artistas en las jornadas a las que estamos asistiendo: Las cesiones forzosas de los derechos de autor en Concursos, Premios y Convocatorias.

VEGAP no solamente habla, sino que también escucha y responde.

Envíanos tus consultas, denuncias y comentarios en vegaphabla@vegap.es

-----------------------------------------------

Concursos con Trampa

Los artistas se ven diariamente sometidos a presiones por parte de instituciones para que cedan sus derechos de autor cuando venden sus obras o cuando suscriben contratos de encargo de obra.

Este asunto, que ya fue objeto de nuestros comentarios en el VEGAP HABLA del pasado 25 de septiembre, es denunciado constantemente por VEGAP que no duda en dirigirse a estas instituciones para exigir que modifiquen las cláusulas de los contratos que lesionan los derechos de los autores.

Desde hace ya varios años, no sólo se ha está produciendo la violación de los derechos que pertenecen a los autores en los contratos mencionados, sino que es muy habitual encontrarse cláusulas de cesión de derechos en los concursos dirigidos a los creadores visuales, sin que exista justificación alguna que motive esta perdida de derechos.

Las instituciones que incorporan en sus bases estas cláusulas abusivas pueden ser tanto públicas, como privadas, entidades con y sin ánimo de lucro y recientemente, nos estamos encontrando con que no sólo se procura la obtención de los derechos que pertenecen a los artistas ganadores de los concursos, sino que se pretende que la mera participación suponga la cesión de los derechos de autor sobre las obras participantes.

Algunos de los ejemplos más recientes de cláusulas abusivas de los que hemos tenido noticias son los siguientes:

• La organización acordará con cada artista la parte del trabajo realizado que cederá a … cediendo todos los derechos patrimoniales, incluidos los de reproducción.
• Derechos sobre el proyecto y los materiales entregados por los participantes preseleccionados (El Material). La mera participación y preselección de los proyectos en esta Edición implica la cesión gratuita a la Organización de todos los derechos de propiedad intelectual, a título enunciativo que no limitativo, los de reproducción, modificación, distribución, comunicación pública y puesta a disposición, para su explotación por cualquier modalidad de utilización o medio de difusión, incluido catálogo, página Web y exposición de las obras seleccionadas, sobre el Material enviado y sobre los contenidos incluidos en dicho Material que hayan sido elaborados por los propios participantes preseleccionados. El participante preseleccionado se compromete, asegura ser titular y ostentar todos los derechos de propiedad intelectual sobre todo el Material enviado y sobre los contenidos que haya elaborado. La Organización adquirirá todos y cada uno de los derechos de propiedad sobre los soportes en los que se incluyan los Materiales y obras.

Si reflexionamos sobre ello, parece que estas convocatorias se han convertido en la excusa perfecta para obtener bancos de imágenes prácticamente sin coste.

¿Necesitas un banco de imágenes? Convoca dos o tres concursos para premiar obras de creación visual y solicita derechos de autor a todos los participantes.

La consecuencia para los autores es que les han despojado de unos derechos que les pertenecen de los cuales se van a beneficiar empresas e instituciones que los van a explotar en su propio beneficio. Además, se ha desposeído al autor de cualquier posibilidad de perseguir las violaciones que se produzcan por usos no autorizados de sus obras.

Se trata de un claro atentado contra la Ley de Propiedad Intelectual que establece que sólo los autores se pueden beneficiar de la transmisión de sus derechos y que además estos beneficios que otorga la Ley a los autores son irrenunciables (artículo 55 Ley de Propiedad Intelectual).

Además, estas cláusulas tampoco tienen en cuenta la Ley 7/1998, de 13 de abril, sobre condiciones generales de la contratación que dimana de una Directiva comunitaria (93/13/CEE) establecida para garantizar una contratación diáfana y justa entre las partes contratantes.

Esta es otra de las reivindicaciones fundamentales que los creadores visuales estamos solicitando ante la reforma de la Ley anunciada por el Gobierno. Consideramos imprescindible que se facilite la revisión de los contratos por razón de las violaciones “de facto” de los derechos de autor y no sólo por razón de la cuantía, que es como se reconoce en la Ley actual.

La Directiva 2004/48/CE del Parlamento Europeo y del Consejo de 29 de abril de 2004 relativa a las medidas y procedimientos destinados a garantizar el respeto de los derechos de propiedad intelectual, que ha sido transpuesta a derecho interno mediante un Ley aprobada el pasado mes de Junio (Ley 19/2006), ha dejado fuera a los creadores visuales, pues no ha tenido en cuenta que la piratería de los creadores visuales consiste en la expropiación de derechos mediante contratos de adhesión de calara ilegalidad.

VEGAP y la Fundación Arte y Derecho se dirigen a estas instituciones que en muchas ocasiones no pretenden despojar a los autores de sus derechos, sino que tomaron como ejemplo bases de otros concursos y al conocer las consecuencias que supondrías estas cláusulas para los autores, modifican inmediatamente sus bases.

Más información en vegaphabla@vegap.es

Asimismo, nos gustaría destacar la excelente labor de la Asociación Islas Canarias de Artistas Visuales (AICAV) en la organización de las Jornadas que celebramos el pasado 17 de octubre en Las Palmas de Gran Canaria y transmitir nuestro agradecimiento al Centro Atlántico de Arte Moderno (CAM) por poner a disposición sus salas para que los artistas celebrásemos el encuentro sobre la reforma de la Ley. La próxima cita tiene lugar en el Centro Bilbao Arte de Bilbao el 15 de Noviembre.

Para finalizar, os informamos sobre la Sentencia que VEGAP ha obtenido frente a HIPERCOR S.A. por infracción de los derechos morales de su socio José Antonio Pérez de Vargas.

-----------------------------------------------

La Ley que queremos los artistas: Un verdadero Límite para la Cita.

La ley reconoce derechos exclusivos a favor de los autores por el mero hecho de la creación. Este derecho exclusivo se establece para que sea el autor y sólo él, quién controle los usos que terceros realizan de su obra y para que participe en los beneficios que genera esta explotación.

Sin embargo, este derecho no es absoluto. En determinados casos, cuando se dan determinadas circunstancias, se pueden establecer limites al derecho de autor, siempre y cuando estos limites tengan su fundamento en el interés general y no en intereses particulares de empresas o sectores empresariales

Estas situaciones se contemplan en la Ley de propiedad Intelectual como “Límites al derecho de autor” y uno de ellos es el límite de la Cita.

Como se trata de excepciones a la norma general, el legislador es muy prudente a la hora de redactar estos límites ya que debe tratarse de situaciones muy justificadas, que no atenten a la explotación normal de las obras y que no causen un perjuicio injustificado a los legítimos intereses del autor.

El actual límite de la Cita establece la posibilidad de incorporar una obra ajena en una obra propia sin tener que solicitar autorización al autor de la primera, siempre y cuando se cumplan todos y cada uno de los siguientes requisitos:

- Que sea un autor quién invoque este límite.

- Que exista una obra ajena divulgada y una obra propia.

- Que la inclusión de la obra se realice a título de cita o para su análisis comentario o juicio crítico.

- Que se utilice con fines docentes o de investigación.

- Que se incorpore en una medida justificada en función del fin perseguido con esa incorporación.

- Que se indique la fuente y el nombre del autor de la obra utilizada.

El limite de la cita que recoge la vigente Ley de Propiedad Intelectual causa perjuicios absolutamente injustificados a los creadores visuales pues recoge de manera entremezclada dos límites (cita e ilustración para la enseñanza) y su pésima redacción está beneficiando intereses particulares de empresas que comercian con las obras protegidas y no a los autores que son los verdaderos beneficiaros de este límite.

Por este motivo pedimos que se modifique completamente este artículo para que se recoja la cita de manera fiel al Convenio de Berna, libre de cualquier contaminación confusa que la asimile al límite de la ilustración para la enseñanza, en beneficio solamente de aquellos que desean eludir los derechos exclusivos de autor por intereses particulares y no en razón de un interés general.

La redacción que proponemos para el artículo 32 es la siguiente:

“1. Es lícita la inclusión en una obra propia de fragmentos cortos de otras ajenas ya divulgadas para su análisis, comentario, juicio crítico o reseña, a condición de que se hagan conforme a los usos honrados, en la medida justificada por el fin que se persiga, e indicando la fuente y el nombre del autor si éste se conociere. En las condiciones antes expresadas, se permiten las citas de artículos periodísticos y colecciones periódicas de los mismos, bajo la forma de revistas de prensa. Se entiende por revista de prensa a estos efectos, la exposición sumaria y en extractos de lo publicado en los medios de comunicación”.

-----------------------------------------------

Sentencia Estimatoria para VEGAP por infracción de Derechos Morales.

En junio de 2005 VEGAP interpuso una demanda contra HIPERCOR, S.A. por haber infringido los derechos morales del pintor José Antonio Pérez de Vargas al haber afectado gravemente la integridad de la obra original diseñada con motivo de la Feria Real de Algeciras del año 2004.

El juzgado de Cádiz ha declarado que HIPERCOR S.A. ha infringido el derecho moral del autor y se ha causado lesión a su sensibilidad artística, condenando a HIPERCOR S.A. a cesar por completo e inmediatamente en la utilización de la obra alterada y a liquidar al autor una indemnización por el daño moral causado.

Celebramos con esta sentencia que se reconozca una vez más el derecho moral de los creadores visuales a que sus obras permanezcan inalteradas, dado que las nuevas tecnologías están permitiendo modificar con mucha facilidad las creaciones originales.

Más información en vegaphabla@vegap.es

También queremos hacer una pequeña referencia a uno de los artículos que tiene que ser reformado en la Ley de Propiedad Intelectual: el artículo 56 que constituye una clara discriminación negativa e injustísima para los artistas plásticos y para los fotógrafos en nuestro país.

Por último, os avanzamos información sobre el próximo encuentro que vamos a celebrar en Las Palmas de Gran Canaria.

-----------------------------------------------

La Ley que queremos los artistas también en Santiago de Compostela y Vigo.

En Santiago

El lunes pasado se celebró en Santiago de Compostela, dentro del Festival de Fotografía “Olladas 06”, una mesa redonda sobre Fotografía y Propiedad Intelectual en la sede de la Fundación Caixa Galicia, entidad que se caracteriza por su especial sensibilidad y respeto a los derechos de autor de los creadores visuales. Actuó como moderador el conocido fotógrafo y coordinador de Olladas, Xurxo Lobato y participaron el Decano del Colegio de Periodistas de Galicia, Xosé Manuel Vega, el abogado especialista en propiedad intelectual, Xoan Antón Pérez Lema y el Director de VEGAP, Javier Gutiérrez Vicén.

A la convocatoria asistieron muchos fotógrafos que mostraron durante todo el acto un gran interés por la defensa de sus derechos de autor y que pudieron exponer las dificultades que encuentran para hacer valer estos derechos tanto en el campo de la fotografía de prensa como en el mundo editorial y en la actividad publicitaria.

Como expresión de su interés y apoyo a las jornadas que está promoviendo la Fundación Arte y derecho, al finalizar el acto se suscribió por un nutrido grupo de los presentes el Manifiesto de Santander .

En Vigo

El martes 10 de Octubre en la Sala de Conferencias del Museo MARCO de Vigo organizado por la UAAV y contando con la cooperación de la Fundación Arte y Derecho, la AGAV (Asociación Galega de Artistas Visuais) y el Museo MARCO, se celebró una jornada de reflexión en la que los artistas gallegos debatieron la actual Ley de Propiedad Intelectual y los aspectos en las que esta Ley, lejos de atender a su anunciado propósito de proteger a los autores, contiene disposiciones que son claramente perjudiciales para los creadores visuales y sus derechos morales y económicos.

En el acto intervinieron, Antonio Janeiro de la Junta Directiva de la AGAV, Florenci Guntín, Coordinador de la UAAV y Javier Gutiérrez Vicén, Director General de VEGAP y de la Fundación Arte y Derecho. Junto con los artistas presentes, se encontraba también Benito Pinal, Gerente del Museo MARCO. El Museo mostraba así su hospitalidad y su interés por las reflexiones de los artistas gallegos.

En el curso de la reunión se destacaron muy diferentes aspectos de la Ley actual que preocupaban a los artistas. No obstante, muchas intervenciones tuvieron como blanco la indefensión del artista ante las condiciones abusivas a las que se ve sometido en la contratación de sus obras y de manera especial las cesiones de derechos.

Fue muy comentada la actual tendencia de algunas instituciones que de manera desaprensiva convocan concursos de arte y solicitan la cesión de los derechos de autor de los concursantes sobre las obras premiadas, incluso de aquellas obras que no son premiadas.

El acto concluyó con la adhesión de todos los presentes al Manifiesto de Santander que está proponiendo la Fundación Arte y Derecho.

-----------------------------------------------

El artículo 56 de la Ley de Propiedad Intelectual es injusto y tiene que modificarse.

El artículo 56 apartado 2 de la Ley de Propiedad Intelectual establece lo siguiente:

“2. No obstante, el propietario del original de una obra de artes plásticas o de una obra fotográfica tendrá el derecho de exposición pública de la obra aunque ésta no haya sido divulgada, salvo que el autor hubiera excluido expresamente este derecho en el acto de enajenación del original. En todo caso, el autor podrá oponerse al ejercicio de este derecho, mediante la aplicación, en su caso, de las medidas cautelares previstas en esta Ley, cuando la exposición se realice en condiciones que perjudiquen su honor o reputación profesional.”

Este apartado constituye una norma insólita en la legislación de los países que pertenecen a la Unión Europea, así como en la mayoría de los países al margen de la Unión Europea y que son firmantes del Convenio de Berna.

Esta norma entra en contradicción abierta con el hecho generador de la propiedad intelectual definida en el artículo 1 de la Ley con el contenido del derecho de autor expresado en el artículo 2 y con el carácter independiente que la propiedad intelectual tiene sobre otros derechos que tengan por objeto la cosa material a la que está incorporada la creación intelectual, establecido en el apartado 1º del artículo 3 de la Ley que define los derechos de autor.

También este apartado 2 del artículo 56 es incoherente al establecer un límite al derecho de autor y no estar incorporado en el capítulo de los límites sino, de manera extraña, en el Título V del Libro I, relativo a la transmisión de los derechos, cuando es obvio que se trata de un límite al derecho exclusivo de comunicación pública de las obras que corresponde a los autores de las mismas, tal y como establece el artículo 17 de la misma Ley en una modalidad, la exposición pública de la obra de arte, que se contiene expresamente como una de las formas de la comunicación pública en la letra h) del apartado 2 del artículo 20.

Este límite constituye un agravio comparativo para unos autores, los creadores de las obras de las artes plásticas y de la fotografía, frente a los demás.

Además, carece de justificación, no viene acompañado de ninguna compensación que pudiera paliar sus efectos y supone una violación del artículo 9 apartado 2 del Convenio de Berna, pues es obvio que con el mismo se atenta a la explotación normal de las obras de las artes plásticas y de la fotografía, y se perjudica de forma injustificada el legítimo derecho de sus autores.

No tiene sentido, por ejemplo, que se puedan aplicar por el autor las medidas cautelares previstas en la Ley de propiedad intelectual cuando la exposición que realice el propietario del soporte se lleve a efecto en condiciones que perjudiquen su honor o reputación profesional, ya que no se lesiona ningún derecho de autor, si no que lo que se lesiona es otro derecho de la personalidad.

La consecuencia que se deriva de ello es que la única medida cautelar que el autor va a poder oponer es la suspensión de la exposición (artículo 141.2 TRLPI), pero no va a poder solicitar que se le indemnicen por los daños y perjuicios causados (artículo 140 TRLPI), porque el propietario no está cometiendo ninguna actividad ilícita, ya que posee legítimamente el derecho a exhibir la obra. Al mismo tiempo, el autor sólo podrá oponerse al ejercicio de este derecho a posteriori, y por lo tanto, el daño ya habrá sido ocasionado.

Las sucesivas ventas de la misma obra que se vayan realizando, confieren a los sucesivos adquirentes la titularidad del derecho de exhibición pública. Ninguno de los propietarios necesitará autorización del autor para exhibir públicamente la obra, lo que conlleva necesariamente que el autor pierda el rastro de la misma y esa única posibilidad que le confiere la Ley para oponerse a dichas exposiciones.

Además, la exhibición de las obras por parte del propietario, podrá realizarse aunque la obra no haya sido divulgada, por tanto, el autor no podrá ejercitar su derecho moral a decidir la forma en que la obra será divulgada.

-----------------------------------------------

La Ley que queremos los artistas próximamente en Las Palmas de Gran Canaria.

Mañana Martes en la Sala Polivalente del Centro Atlántico de Arte Moderno (CAAM) – C/ Balcones 11-13, en las Palmas de Gran Canaria, se celebrará un encuentro organizado por la Unión de Asociaciones de Artistas Visuales (UAAV) con la colaboración de la Asociación Islas Canarias de Artistas Visuales (AICAV), de la Fundación Arte y Derecho y del Centro Atlántico de Arte Moderno.

Rafael Hierro, Presidente de la AICAV, (www.aicav.org) actuará como presentador del acto y moderador seguido de una intervención de Blanca Suso Subdirectora General de la Fundación Arte y Derecho que versará sobre los derechos tanto morales como económicos de los artistas visuales en su condición de autores y de la gestión colectiva de estos derechos.

Tras un debate Blanca Suso explicará los cambios y mejoras que han de ser abordados en la reforma de la Ley de Propiedad Intelectual para disponer de una legislación justa para los artistas en España.

Finalmente intervendrá Florenci Guntín coordinador de la UAAV, quien bajo el titulo “Los artistas podemos cambiar la Ley” explicará la posición de la Unión ante la reforma de la Ley de Propiedad Intelectual. Antes del cierre habrá un debate entre todos los presentes

Más información sobre las Jornadas y los encuentros en vegaphabla@vegap.es

Por otro lado, os informamos que estamos preparando una segunda entrega sobre las preguntas más frecuentes que se hacen a VEGAP, para profundizar en las cuestiones que no hemos abordado en los boletines anteriores.

Por este motivo, os animamos a seguir enviando vuestras cuestiones a vegaphabla@vegap.es.

-----------------------------------------------

Jornadas de Debate “La Ley de Propiedad Intelectual que queremos los Artistas”

Las Jornadas

Los encuentros que VEGAP, la Fundación Arte y Derecho y la UAAV han celebrado con la comunidad artística de Asturias y de Castilla y León han aportado a sus asistentes mucha información sobre los derechos de autor y sobre las posibilidades que existen para mejorar el bajo nivel de protección que reconoce a los artistas la actual Ley de Propiedad Intelectual .

Los artistas que no pudieron asistir al encuentro , han tenido la oportunidad de conocer el contenido de las jornadas gracias a los Medios de Prensa de cada ciudad que han demostrado mucho interés por el contenido de los debates y que han divulgado los principios fundamentales que consideramos debe recoger toda Ley del derecho de autor. En este sentido, queremos transmitir nuestro agradecimiento a los periodistas que asistieron a los encuentros para cubrir la noticia y que han querido mostrarnos su apoyo con su adhesión al Manifiesto de Santander.

Oviedo

La Jornada que celebramos en Oviedo el 27 de septiembre pasado se organizó con la colaboración de la Asociación de Artistas Visuales de Asturias (UAAV) que realizó una excelente convocatoria de medios de prensa y artistas visuales.

El acto en Oviedo destacó por la numerosa participación de los artistas que plantearon muchas cuestiones sobre la deficiente redacción de las normas que regulan los límites a los derechos de los autores y los problemas que les está ocasionando.

Las conclusiones se centraron en la necesidad de que los límites se revisen para que no sigan mermando el nivel de protección de los autores.

Burgos

La Jornadade debate en Burgos el pasado 3 de Octubre se celebró en el CAB – Centro de Arte Caja Burgos  que cedió el espacio y destacó por su amabilidad en el trato a ponentes y asistentes.

En esta ocasión, VEGAP, La Fundación Arte y Derecho y la UAAV trabajaron con Espacio Tangente http://www.espaciotangente.net/ ) en la organización del encuentro. Los artistas que forman parte de Espacio Tangente informaron a VEGAP y a la Fundación Arte y Derecho de las dificultades de comunicación que sufren los artistas de la comunidad de Castilla y León debido a la distancia que existe entre unas ciudades y otras. No obstante y a pesar de todo ello, están trabajando mucho, en colaboración de la UAAV, para formar una Asociación Profesional de artistas visuales en Castilla y León.

El acto de Burgos destacó, al igual que en Oviedo, por convertirse en un espacio de participación muy activa de los asistentes en el que se debatió acerca de la copia privada, el copyleft y las licencias creative commons.

Vigo. Martes 10 de Octubre.

El próximo acto se está organizando con la Asociación Gallega de Artistas Visuales (AGAV) y tendrá lugar en Vigo el próximo Martes 10 de Octubre en el salón de actos del Museo de Arte Contemporánea de Vigo (MARCO) .- C/ Príncipe 54.

Las Palmas de Gran Canaria. Martes 17 de Octubre.

El Martes 17 de octubre celebraremos la Jornada de Debate en el Centro Atlántico de Arte Moderno (CAAM) de las Palmas de Gran Canarias, la cuál está siendo organizada por la Asociación Islas Canarias de Artistas Visuales (AICAV).

Obra Gráfica y Fotografía

Por otro lado, VEGAP y la Fundación Arte y Derecho están manteniendo encuentros específicos con determinados sectores de la creación visual para tratar los asuntos que afectan a cada sector y que es necesario modificar en la Ley de Propiedad Intelectual.

En este sentido, ayer jueves 5 de Octubre estuvimos en la Fundación CIEC (Centro Internacional de la Estampa Contemporánea) de Betanzos (Coruña) en un encuentro con artistas creadores de obra Gráfica y el próximo Lunes 9 de octubre, VEGAP participa en una Mesa Redonda sobre Fotografía y Propiedad Intelectual dentro del Festival de Fotografia Olladas 06 ( www.olladas.com ) en la sede de la Fundación Caixa Galicia en Santiago de Compostela.

Por otro lado, os informamos que, lamentablemente, VEGAP se ha visto en la necesidad de presentar una Querella Criminal contra D. Fernando Durán Bailly y Baillere por un presunto delito de apropiación indebida, como consecuencia de haber incumplido la obligación de pagar a los autores el derecho de participación.

Os recordamos que la próxima Jornada de Debate sobre la reforma de la Ley de Propiedad Intelectual tiene lugar mañana Martes 3 de Octubre en Burgos en el CAB Centro de Arte Caja de Burgos (C/ Saldaña s/n) a las 17h00.

-----------------------------------------------

Propuestas - X Convocatoria de Ayuda a la Creación Visual 

Los artistas Joan Fontcuberta, Alicia Martín, Mateo Maté y Roc Parés, miembros del Jurado del Concurso PROPUESTAS 2006,   han decidido que sean 16 los proyectos artísticos ganadores del premio que otorga la Fundación Arte y Derecho a través de su Convocatoria de Ayudas a la Creación Visual.

Los miembros del Jurado han tenido que profundizar mucho en los más de 500 proyectos presentados para poder elegir los 16 ganadores, dada la solidez y calidad de los participantes en esta convocatoria 2006.

El premio dotado con 130.000 euros proveniente del  derecho de remuneración por copia privada,  permitirá contribuir a la puesta en marcha de los proyectos seleccionados, tal y como se viene haciendo desde hace ya 10 años. Desde entonces, VEGAP y la Fundación Arte y Derecho  gracias a esta Convocatoria,  han financiado  con 650.000 euros, más de 140 obras de creadores y proyectos de difusión, los cuales han sido recogidos en el  PRIMER CATALOGO DE PROYECTOS DE CREACION VISUAL .

Los proyectos premiados este año 2006 han abarcado todas las categorías artísticas y son los siguientes:

1. “Concierto para puño alzado” de Juan Aguirregoikoa Pérez.

2. “Himno” de Isabel Andreu.

3. “Aportaciones. Por una estética del overbooking” de Carmelo María Bermejo Rodriguez,

4. “eGolem” de Eugeni Bonet Albero.

5. “Aspecto General” de Francisco Calero (Frank Kalero).

6. “Tomorrow mornings” de Carles Congost Feliu.

7. “A distancia....” de Hisae Ikenaga Melgoza.

8. “Vistas” de Anna Malagrida Miquel.

9. “Ganadería Científica” de José Eugenio Marchesi.

10. “Alma Project, Una mujer en la luna” de Connie Mendoza Sutherland.

11. “Ruinas” de Ester Partegas Rof.

12. “Casablanca” de  José Alvaro Perdices.

13. “El Gran Vidrio o un Espacio Visionario” de Txuspo Poyo Mendìa.

14. “Guerra Civil Española” de Oscar Seco Moreno.

15. “Demencia” de Patric Tato Wittig.

16. “La Cámara Escáner” de Iñaki Zulueta Fernández.

Enhorabuena a todos ellos.

-----------------------------------------------

VEGAP se querella contra Fernando Durán.

VEGAP se ha visto en la necesidad de presentar una querella criminal por primera vez en la historia de la entidad por un presunto delito de apropiación indebida por parte de D. Fernando Durán Bailly y Baillere.

El motivo de la presentación de esta querella ha sido la falta de entrega a la entidad de gestión por parte del Sr. Durán de las cantidades que se han generado en concepto de derecho de participación a favor de los artistas que representa VEGAP.

Los subastadores y los intermediarios mercantiles están obligados por Ley a depositar estas cantidades cuando son pagadas por los compradores de las obras que se subastan en su sala o a través de las operaciones en las que intervienen.

VEGAP se ha dirigido en múltiples ocasiones a esta sala de subastas de Madrid pidiendo el cumplimiento de las exigencias legales en relación al derecho de participación.

Estas peticiones reiteradas de VEGAP han sido siempre desoídas por la sala de subastas, lo que ha forzado a la entidad de gestión a reclamar judicialmente por vía civil este cumplimiento legal en 4 ocasiones desde el año 1995.

Pese a las sentencias estimatorias de los jueces a las reclamaciones de VEGAP, la sala ha continuado incumpliendo las obligaciones que establece la ley forzando a VEGAP ha presentar esta querella criminal.

Con esta querella VEGAP está defendiendo, no solamente los derechos de autor de los artistas plásticos, sino también contribuye a sanear el mercado del arte defendiendo con ello la seguridad jurídica de los clientes y coleccionistas que adquieren o venden obras de arte en las salas de subasta.

Hoy analizamos un artículo muy revelador publicado en el número 2 de la Revista de Noticias del ICOM (International Council of Museums) en el que se trata la importancia financiera de “la Propiedad Intelectual de los Museos”.

Además, como INFORMACIÓN DE ÚLTIMA HORA, os avisamos que la Jornada de Debate que organizamos el próximo Miércoles 27 de Septiembre en Oviedo sobre la reforma de la Ley de Propiedad Intelectual, se celebra en el salón de actos de la Biblioteca RamónPérez de Ayala (Plaza Daoiz y Velarde 11) y no en el Museo de Bellas Artes, tal y como os anunciamos la semana pasada. El cambio se ha producido por razones de fuerza mayor.

-----------------------------------------------

La Propiedad Intelectualde… ¿Los Autores?

El ICOM, Organismo Internacional que asesora a los principales Museos del mundo, publica en el último número de su órgano de difusión el artículo del Jurista Trevor Carmichael titulado “Los Museos y la Propiedad Intelectual en la era de los multimedia”.

El él, el Dr. Trevor Carmichael anima a los museos a obtener beneficios mediante la explotación de licencias de propiedad intelectual pues, como señala, “la inmensidad de la propiedad intelectual de los museos se traduce en una oportunidad financiera potencialmente lucrativa y exclusiva”.

Explica, a continuación, que los Museos son propietarios de contenidos protegidos por los derechos de autor y que pueden obtener beneficios otorgando licencias de uso de los cuadros, dibujos y grabados que forman parte de sus colecciones.

El texto del Dr. Carmichael no hace referencia a los autores de las obras que forman parte de sus colecciones y no explica de qué forma el Museo adquiere los derechos de autor de los artistas.

La Ley establece que sólo al autor le corresponde la explotación de su obra, pero permite que se cedan los derechos sobre la obra al empresario o persona que quiera explotarla para garantizar al autor y a nadie más que el autor un beneficio económico proporcional a los ingresos de explotación de su obra.

Estas cesiones, que son muy a menudo la condición impuesta para vender la obra al Museo y que nuestra entidad ha denominado “Cesiones Forzosas”, pervierten el sentido que persigue la Ley de Propiedad Intelectual, pues como consecuencia de la venta de las obras, se fuerza a los autores para que transmitan además sus derechos de autor al museo adquirente.

La maniobra legal consiste en utilizar la Ley de los autores en beneficio de quienes no lo son.

En otras ocasiones se solicita a los autores que renuncien a los derechos generados por una utilización determinada. Las “renuncias” se producen porque, de no “renunciarse”, habría que contratar con los artistas y remunerarles.

Esta práctica, también contraria al espíritu perseguido por la Ley, ha sido defendida por quienes las ejercen argumentando que las renuncias permiten desarrollar los proyectos porque se reducen los costes de producción.

Sin embargo, en el texto que analizamos, los Museos que explotan en su propio beneficio los derechos de los autores, no contemplan la posibilidad de renunciar a estos ingresos. Se habla de beneficios mayores o menores dependiendo del tipo de uso, pero en ningún caso de coste cero. Es algo que todo autor debe tener en cuenta cuando le soliciten que ceda sus derechos.

Hoy en día, en que el principal motor de la economía es la economía del conocimiento, el terreno abandonado es inmediatamente ocupado o lo que es lo mismo, la renuncia del ejercicio del derecho del autor por el autor supone su ejercicio por un tercero, sea Museo, Fundación o Grupo Editorial, por ejemplo.

Por supuesto, ni todos los Museos piden cesiones y renuncias a los autores, ni son sólo los Museos, las instituciones y empresas que quieren especular con los derechos que pertenecen a los autores.

VEGAP y la Fundación Arte y Derecho luchan desde hace muchos años por erradicar estas prácticas que despojan a los autores de sus legítimos derechos para que otros los exploten.

La Ley de los derechos de autor ha sido prevista para incentivar el trabajo intelectual de las personas naturales y no para que se apropien del derecho las personas jurídicas, que lo utilizan como mecanismo comercial parta obtener importantes ingresos económicos.

No renuncies a tus derechos.

Representan la justa recompensa por tu esfuerzo y tu talento.

Si te fuerza a renunciar a tus derechos o a desprenderte de ellos, dínoslo. PARA ESO ESTAMOS.

18.09.06. Dedicamos nuestro número de hoy al Premio al mejor Estudio Jurídico que convoca la Fundación Arte y Derecho y que finaliza el 2 de Octubre y a la Ley de Propiedad Intelectual que esperamos los artistas.

Recordad que publicamos diariamente en la web de VEGAP las noticias más interesantes relacionadas con los creadores visuales y sus derechos de autor. 

Las nuevas adhesiones a nuestro mailing son constantes y queremos que continúen, por lo que animamos a seguir difundiendo nuestro boletín informativo.

-----------------------------------------------

Premio  Arte y Derecho  para Estudios Jurídicos

El  2 de octubre finaliza el plazo para participar en el Premio al mejor Estudio Jurídico sobre el derecho de autor de los creadores visuales que convoca la Fundación Arte y Derecho y que este año se premia con 12.000  € .

El jurado estará formado por los ilustres Juristas Alberto Bercovitz Rodríguez-Cano, Fernando Ledesma Bartret, Gregorio Marañon y Bertrán de Lis, Javier Moscoso del Prado Muñoz y Miquel Roca Junyent.

Si estás interesado en participar, puedes consultar las bases en:  http://www.arteyderecho.org/upload/cartelpj.pdf 

-----------------------------------------------

La Ley  que queremos.  Ciclo de Conferencias.

La actual Ley de Propiedad Intelectual establece unas discriminaciones inaceptables para los artistas en nuestro País.

Está redactada sin tener en cuenta lo dispuesto en la Convención Universal de Berna y relega a los artistas a la condición de autores de segunda categoría.

Un ejemplo , entre los muchos que existen, de la necesidad de reformar la Ley lo constituye la pésima redacción del actual artículo 35 .

Los artistas visuales llevamos 20 años pidiendo  igualdad con los restantes creadores y justicia cuando se establezcan límites por el uso de nuestras obras.

¿ Por qué es posible la comercialización ilimitada de obras situadas en vías públicas sin remuneración para sus autores ?

¿ Se ha tenido en cuenta que los autores de murales y esculturas dedican todo su esfuerzo y su trabajo intelectual a crear este tipo de obras ?

Los artistas son muy conscientes de que es razonable que se limite el derecho de los autores en favor del libre acceso a la cultura y que por tanto, es justo que los ciudadanos puedan utilizar estas obras para uso privado y sin finalidad lucrativa.

Sin embargo, lo que no tiene justificación alguna es que se permita la explotación de estas obras con fines lucrativos al margen de los autores .

Así lo expresa nuestro Manifiesto “ No existe el menor conflicto entre el libre acceso a la cultura y el derecho moral y económico de los autores ”

Ha sido un acierto por parte del Gobierno actual proponer una reforma de la Ley para resolver este tipo de problemas. Además se hace cada vez más urgente llevarla a cabo porque las nuevas tecnologías están permitiendo otros usos que conllevan, además, lesiones al derecho moral de los autores.

Esta  promesa de cambio se anunció en el mes de febrero del año 2005 y después de un año y medio, en mitad de la legislatura,  no se advierte movimiento alguno que alerte del inicio de los trabajos por parte del Ministerio de cultura.

No obstante, confiamos en el compromiso adquirido y por eso hemos iniciado un ciclo de conferencias para explicar las injusticias de la Ley y trabajar en su reforma, en colaboración de la Unión de Asociaciones de Artistas Visuales de España (UAAV) y con cada una de las asociaciones profesionales de creadores que la integran.

La primera cita tendrá lugar el 27 de Septiembre en Oviedo (Asturias), a las 17h00 en el Museo de Bellas Artes de esta ciudad.

El calendario previsto para el mes de Octubre es el siguiente:

· 3 de Octubre. Castilla y León. Centro de Arte Caja Burgos (CAB).

· 10 de Octubre. Vigo. Museo de Arte Contemporáneo de Vigo (MARCO).

· 17 de Octubre. Canarias. en el Centro Atlántico de Arte Moderno (CAAM).

Estáis todos invitados a participar en estos encuentros.

Recordad que VEGAP HABLA se publica semanalmente en la página web de VEGAP: www.vegap.es

Muchas gracias a todos por vuestras peticiones y sugerencias.

-----------------------------------------------

La Ley de Propiedad Intelectual que quieren los Artistas.

Hasta ahora, el Gobierno sólo ha hecho la adaptación de una Directiva Comunitaria.

Los Medios de Comunicación han dado la noticia estos meses pasados del debate en el Congreso de una “reforma” de la Ley de Propiedad Intelectual que ha concluido con la aprobación el 22 de junio pasado de un nuevo texto de la Ley de Propiedad Intelectual.

Esta reforma ha sido recogida en la Ley 23/2006 de 7 de Julio y en realidad se trata simplemente la transposición a nuestra legislación de la Directiva Europea de la Sociedad de la Información, que pretende que todas las normativas europeas sobre Propiedad Intelectual se adapten a los avances tecnológicos.

En este sentido, se han adaptado las definiciones de los derechos de reproducción, distribución y comunicación pública de acuerdo con las posibilidades de uso que ofrecen las nuevas tecnologías.

La copia Privada ha sido reformada para garantizar que las reproducciones para uso privado que se realizan en el ámbito digital también obtengan una remuneración compensatoria.

Por último, se han introducido dos nuevos límites al derecho de autor que afectan a los creadores visuales. El primero de ellos, establece que el profesorado de la educación reglada puede utilizar libremente obras protegidas para ilustrar sus actividades educativas y el segundo establece que determinados establecimientos son libres de reproducir, prestar y permitir la consulta de obras protegidas mediante redes cerradas internas. Ambos límites se han establecido sin compensación alguna para los creadores.

El Gobierno ha anunciado una reforma “en profundidad” de la Ley.

Ante las necesidades de revisar nuestra Ley que han sido solicitadas en muy diversas ocasiones por los Creadores Visuales y otros sectores autorales y de otros ámbitos de la Propiedad Intelectual, el Gobierno anunció desde el comienzo de la legislatura la necesidad de abordar una reforma en profundidad de la Ley de Propiedad Intelectual.

Se pretende, en palabras del propio Ministerio, actuar en determinados ámbitos para dar respuesta a la evolución de la tecnología y a los hábitos de consumo desarrollados durante los últimos años o la necesidad de actuar coordinadamente frente a la creciente expansión de actividades ilegales que conculcan gravemente los derechos e intereses de los creadores. 

En este sentido, VEGAP está trabajando directamente con el Ministerio para conseguir que se modifiquen las normas que la entidad viene reclamando desde hace tiempo, cuya desafortunada redacción discrimina negativamente a los creadores visuales con relación a los restantes autores.

Por otra parte, VEGAP en colaboración con la Unión de Asociaciones de Artistas Visuales (UAAV) ha puesto en marcha un ciclo de conferencias por diversas ciudades para informar a los artistas de cada Comunidad Autónoma de sus derechos y de la reforma que se pretende obtener y que se inicia el próximo 27 de septiembre en Asturias en el Museo de Bellas Artes de Oviedo.

Nuestros derechos tienen que ser defendidos por todos.

Si queremos conseguir que en España se reconozcan nuestros legítimos derechos tal y como son defendidos por la ConvenciónUniversal de Berna y que se respete su ejercicio por quienes utilizan nuestras obras, tienen que oírnos a todos.

Un Manifiesto de los Creadores Visuales.

El Manifiesto que presentamos por primera vez en Santander pretende ser la voz de todos aquellos que creen en los derechos de autor de los creadores visuales y los respetan.

Queremos demostrar que todo el colectivo está unido en la defensa de unos valores fundamentales en la creación como son la justicia, la equidad y la libertad.

Por este motivo, te invitamos a adherirte a este Manifiesto.

http://arteyderecho.org/manifiesto_santander.php

-----------------------------------------------

II Premio Escritos sobre Arte

La Convocatoria que realiza la Fundación Arte y Derecho para premiar los escritos originales que versan sobre aspectos de la teoría del arte en relación con la creación visual, finaliza el 15 de Septiembre. 

El escrito premiado recibirá 9.000 € y podrá consistir en una ensayo, una entrevista o un diario de artista, ya que este año se permita plena libertad formal.

Las bases las puedes localizar en el siguiente enlace  http://www.arteyderecho.org/upload/cartelea.pdf

Os animamos a todos a seguir enviando vuestros trabajos.

Modificar, distribuir, reutilizar, reenviar o usar parte o la totalidad de la información ofrecida sin la debida autorización por escrito de VEGAP vulnera el derecho de propiedad intelectual.

VEGAP trata sus datos de carácter personal (nombre, apellidos, dirección postal y de correo electrónico, etc.) para la gestión de su relación con la Entidad, así como para el envío de información sobre nuestra actividad y la de terceros relacionados con los derechos de autor. VEGAP cede los datos referidos a La Fundación Arte y Derecho para el cumplimiento de los fines que le son propios.

Los datos personales que facilite se incorporarán a un fichero de datos personales, titularidad de VEGAP y debidamente registrado ante la Agencia de Protección de Datos. Usted puede ejercer sus derechos de acceso, rectificación, cancelación y oposición dirigiéndose a VEGAP en Gran Vía, 16, 5º, 28013 Madrid por escrito, con copia de un documento que acredite su identidad. 

Copyright © 2006 VEGAP – reservados todos los derechos

Recordad que VEGAP HABLA se publica semanalmente en la página web de VEGAP: www.vegap.es

Muchas gracias a todos por vuestras peticiones y sugerencias.

(Si no ve correctamente VEGAP HABLA, pulse aquí)

-----------------------------------------------

La Leyde Propiedad Intelectual  que quieren los Artistas

Hasta ahora, el Gobierno sólo ha hecho la adaptación de una Directiva Comunitaria.

Los Medios de Comunicación han dado la noticia estos meses pasados del debate en el Congreso de una “reforma” de la Ley de Propiedad Intelectual que ha concluido con la aprobación el 22 de junio pasado de un nuevo texto de la Ley de Propiedad Intelectual.

Esta reforma ha sido recogida en la Ley 23/2006 de 7 de Julio y en realidad se trata simplemente la transposición a nuestra legislación de la Directiva Europea de la Sociedad de la Información, que pretende que todas las normativas europeas sobre Propiedad Intelectual se adapten a los avances tecnológicos.

En este sentido, se han adaptado las definiciones de los derechos de reproducción, distribución y comunicación pública de acuerdo con las posibilidades de uso que ofrecen las nuevas tecnologías.

La copia Privada ha sido reformada para garantizar que las reproducciones para uso privado que se realizan en el ámbito digital también obtengan una remuneración compensatoria.

El Gobierno ha anunciado una reforma “en profundidad” de la Ley

Ante las necesidades de revisar nuestra Ley que han sido solicitadas en muy diversas ocasiones por los Creadores Visuales y otros sectores autorales y de otros ámbitos de la Propiedad Intelectual, el Gobierno anunció desde el comienzo de la legislatura la necesidad de abordar una reforma en profundidad de la Ley de Propiedad Intelectual.

En este sentido, VEGAP está trabajando directamente con el Ministerio para conseguir que se modifiquen las normas que la entidad viene reclamando desde hace tiempo, cuya desafortunada redacción discrimina negativamente a los creadores visuales con relación a los restantes autores.

Por otra parte, VEGAP en colaboración con la Unión de Asociaciones de Artistas Visuales (UAAV) ha puesto en marcha un ciclo de conferencias por diversas ciudades para informar a los artistas de cada Comunidad Autónoma de sus derechos y de la reforma que se pretende obtener y que se inicia el próximo 27 de septiembre en Asturias en el Museo de Bellas Artes de Oviedo.

Nuestros derechos tienen que ser defendidos por todos

Si queremos conseguir que en España se reconozcan nuestros legítimos derechos tal y como son defendidos por la ConvenciónUniversal de Berna y que se respete su ejercicio por quienes utilizan nuestras obras, tienen que oírnos a todos.

Un Manifiesto de los Creadores Visuales.

El Manifiesto que presentamos por primera vez en Santander pretende ser la voz de todos aquellos que creen en los derechos de autor de los creadores visuales y los respetan.

Queremos demostrar que todo el colectivo está unido en la defensa de unos valores fundamentales en la creación como son la justicia, la equidad y la libertad.

Por este motivo, te invitamos a adherirte a este Manifiesto.

http://arteyderecho.org/manifiesto_santander.php

-----------------------------------------------

II Premio Escritos  sobre Arte

La Convocatoria que realiza la Fundación Arte y Derecho para premiar los escritos originales que versan sobre  aspectos de la teoría del arte en relación con la creación visual, finaliza el 15 de Septiembre. 

El escrito premiado recibirá 9.000 € y podrá consistir en una ensayo, una entrevista o un diario de artista, ya que este año se permita plena libertad formal.

Las  bases las puedes localizar en el siguiente enlace  http://www.arteyderecho.org/upload/cartelea.pdf

Os animamos a todos a seguir enviando vuestros trabajos.

Si no deseas recibir VEGAP HABLA, por favor háznoslo saber a esta dirección vegaphabla@vegap.es e inmediatamente se procederá a darte de baja.

M odificar, distribuir, reutilizar, reenviar o usar parte o la totalidad de la información ofrecida sin la debida autorización por escrito de VEGAP vulnera el derecho de propiedad intelectual.

VEGAP trata sus datos de carácter personal (nombre, apellidos, dirección postal y de correo electrónico, etc.) para la gestión de su relación con la Entidad, así como para el envío de información sobre nuestra actividad y la de terceros relacionados con los derechos de autor. VEGAP cede los datos referidos a La Fundación Arte y Derecho para el cumplimiento de los fines que le son propios.

Los datos personales que facilite se incorporarán a un fichero de datos personales, titularidad de VEGAP y debidamente registrado ante la Agencia de Protección de Datos. Usted puede ejercer sus derechos de acceso, rectificación, cancelación y oposición dirigiéndose a VEGAP en Gran Vía, 16, 5º, 28013 Madrid por escrito, con copia de un documento que acredite su identidad.

Copyright © 2006 VEGAP – reservados todos los derechos

14.07.06 Dedicamos nuestro informativo de hoy al Manifiesto que los creadores visuales han elaborado para exigir una Ley de Propiedad Intelectual que respete y que defienda sus derechos de autor. Este Manifiesto reivindica la necesidad de reconocimiento, respeto y defensa de los derechos de autor de los creadores visuales y fue presentado a los Medios de Comunicación en Santander con motivo del Seminario “Los Creadores Visuales ante la Reforma de la Ley de Propiedad Intelectual” que celebraron VEGAP y la Fundación Arte y Derecho el mes pasado.

30.06.06. Os informamos hoy sobre el contenido de la Asamblea General de los socios de VEGAP celebrada el pasado 23 de junio en la que se presentó un nuevo diseño de la página web de la organización y la actualización de todos sus contenidos.

Asamblea General de Socios

El pasado 23 de junio se celebró en la sede de VEGAP de Madrid, la Asamblea General Ordinaria y Extraordinaria, presidida por Juan Genovés y actuando como Secretario, Alfonso Albacete.

El Presidente comenzó su discurso de bienvenida recordando a la Consejera Asun Balzola quien había fallecido el día anterior. Juan Genovés destacó la solidaridad y la importancia de su figura para la defensa de los derechos de autor de los ilustradores y de todos los creadores visuales en España y pidió un minuto de silencio en su recuerdo.

También destacó el esfuerzo realizado durante el año 2005 y el progreso alcanzado en la gestión y en la reforma de la Ley de Propiedad Intelectual.

El Director General de la entidad, Javier Gutiérrez Vicén, y el Director Adjunto, Ignacio de las Alas Pumariño explicaron en detalle el informe de gestión, las cuentas y la memoria del ejercicio anterior, que fueron aprobados.

La Asamblea eligió a Maria Assumpció Raventòs Torras, a Nuria Amat García y a Antonio Suárez-Chamorro como miembros de la Comisión de Control Económico Financiero y a Manuel Crespí de Valldaura como auditor de cuentas para el ejercicio 2006. Se aprobaron así mismo las modificaciones estatutarias propuestas en la Asamblea General Extraordinaria para acomodar los Estatutos a la nueva Ley de Asociaciones.

Una vez tratados los puntos del Orden del Día, se dio paso a los ruegos y preguntas donde el Presidente dio la palabra a Beatriz Panadés Bonacasa, Directora Adjunta de VEGAP, quien presentó la nueva página web, lo cual suscitó mucho interés entre los asistentes que también plantearon cuestiones sobre el Banco de Imágenes de VEGAP y sus ventajas, generando un interesante debate sobre la labor de comunicación que está llevando a cabo VEGAP en la actualidad.

El Acta con las conclusiones alcanzadas en esta reunión, serán enviadas próximamente a todos los socios de la entidad.

Os invitamos a visitar nuestra página web www.vegap.es y nuestro banco de imágenes en la siguiente dirección web: www.bi.vegap.es

Copyright © 2006 VEGAP – reservados todos los derechos

29.06.06. Los creadores visuales no cargan contra el Gobierno, no critican el canon digital y tampoco creen que la reforma que ha realizado el Gobierno tenga defectos de forma y sustancia.

El Diario El MUNDO estuvo presente ayer en la rueda de prensa que la Fundación Arte y Derecho y VEGAP organizaron en la Universidad Internacional Menéndez y Pelayo para presentar públicamente el Manifiesto de Santander.

Los titulares del artículo que este Diario publica hoy en la Sección de Cultura, distan mucho de reflejar las declaraciones que realizaron ayer Juan Genovés, Presidente de VEGAP y Javier Gutiérrez Vicén, Director General de VEGAP.

En ningún momento se declaró que los creadores visuales fueran contrarios a la reforma aprobada recientemente por el Gobierno, ni se criticó el canon digital.

El Manifiesto de Santander difundido ayer por primera vez y que el periódico recoge íntegramente, incorpora un párrafo que dice así: “La remuneración por copia privada es un factor que justifica y equilibra el desarrollo de la sociedad de la información con los derechos de propiedad intelectual. No existe el menor conflicto entre el libre acceso a la cultura y el derecho moral y económico de los creadores”.

Sin embargo, el titular “Los creadores visuales se manifiestan contra la reciente Ley de Propiedad Intelectual” añade debajo, “Los artistas cargan contra el Gobierno, critican el canon digital y dicen sentirse discriminados respecto a los otros colectivos de autores”.

VEGAP y la Fundación Arte y Derecho siempre se han manifestado en defensa del canon como el mejor sistema de remuneración a los autores para compensarles del límite por el uso privado de la copia.

Por todo lo anterior, el Director General de VEGAP, ha enviado una carta a Pedro J. Ramírez, Director del diario El MUNDO, para reivindicar el ejercicio del derecho de réplica de los creadores visuales reconocido en la Constitución Española, cuyo contenido reproducimos a continuación.

“En su edición de hoy, el Diario El Mundo recoge bajo el titular “Los creadores visuales se manifiestan contra la Ley de Propiedad Intelectual”, las siguientes afirmaciones: “Creen que la reforma tiene defectos de forma y sustancia”, “Los artistas cargan contra el Gobierno, critican el canon digital y dicen sentirse discriminados respecto a los otros colectivos de autores”.

Junto con estas informaciones, se transcribe el Manifiesto de Santander y en él puede leerse, entre otras cosas, la siguiente declaración: “La remuneración por copia privada es un factor que justifica y equilibra el desarrollo de la sociedad de la información con los derechos de propiedad intelectual. No existe el menor conflicto entre el libre acceso a la cultura y el derecho moral y económico de los creadores”.

Como puede usted comprobar, Sr. Director, lo afirmado en el Manifiesto que entregamos a la prensa, así como en todas y cada una de las manifestaciones que hicimos en la rueda de prensa, en ningún momento se pronunciaron en el sentido, ni de atacar la remuneración por copia privada que nuestra entidad defiende como el mecanismo más justo para conciliar el derecho de acceso a la cultura con la compensación a los autores, ni en contra de la reciente reforma de la Ley de Propiedad Intelectual, sino en el sentido de reclamar una reforma de integridad de la ley, tal y como el gobierno ha anunciado.

VEGAP y la Fundación Arte y Derecho siempre se han manifestado en defensa del canon como el mejor sistema de remuneración a los autores para compensarles del límite por el uso privado de la copia. Así se explicó por mí explícitamente a la periodista del Diario El Mundo en la entrevista que me hizo al cierre de la rueda de prensa.

Consideramos pues, que las afirmaciones que contienen en la edición de El Mundo del día de ayer no reflejan en absoluto las manifestaciones realizadas por VEGAP y por la Fundación Arte y Derecho.

Por ello, y en el ejercicio del derecho de réplica, le ruego que publique el contenido íntegro de esta carta con el fin de garantizar a los lectores de su periódico el derecho a recibir libremente información veraz que garantiza el Artículo 20 de la Constitución Española.”

Copyright © 2006 VEGAP – reservados todos los derechos

19.06.06. VEGAP divulga hoy las actividades promocionales y asistenciales que realiza gracias a la recaudación de copia privada a través de la Fundación Arte y Derecho.

En concreto, abordamos en este número los premios y concursos que convoca la Fundación Arte y Derecho este año 2006, pero si deseas conocer todas las actividades que VEGAP realiza a través de la Fundación Arte y Derecho, puedes hacerlo consultando nuestra página web http://www.arteyderecho.org/

Propuestas X Convocatoria de Ayuda a la creación visual

La Fundación Arte y Derecho de VEGAP ha puesto en marcha, como cada año, su convocatoria de Ayuda a la Creación Visual para financiar los proyectos creativos más relevantes.

Propuestas se ha concebido por los propios artistas para atender a una necesidad importante del sector de la creación visual: ayudar a la realización de un proyecto creativo específico a través de su financiación de forma directa, que puede consistir en desarrollar un trabajo al hilo de su proceso de investigación o la creación de una obra nueva.

Este programa de fomento de la actividad creadora, ha sido el concurso pionero en España de los que tienen como propósito financiar la realización de proyectos dentro del ámbito de la creación visual (dibujo, pintura, escultura, fotografía, ilustración, humor gráfico, video arte, arte electrónico, instalaciones, performance...) y ha servido de modelo a las instituciones públicas y privadas que actualmente convocan este tipo de concursos.

El Jurado de Propuestas estará formado este año por Joan Fontcuberta, Alicia Martín, Mateo Maté y Roc Parés que otorgará 130.000 euros en ayudas directas a Creadores Visuales.

La fecha límite para la presentación de los proyectos es el 3 de julio de 2006.

Puedes acceder a las bases de la Convocatoria en el siguiente enlace:

http://www.arteyderecho.org/upload/xconv.pdf

05-06-2006 - El contenido de nuestro boletín de hoy aborda dos cuestiones relativas a las situaciones en las que VEGAP no gestiona los derechos de autor para sus socios.

Con este número terminamos el cuestionario de las 10 preguntas más frecuentes que se hacen a VEGAP, cuyas respuestas han generado nuevas cuestiones que responderemos en próximos VEGAP HABLA.

Como ya os hemos comentado en números anteriores, podéis enviar vuestras consultas y peticiones a vegaphabla@vegap.es

Cuando una obra se realiza por encargo de una institución, ¿Interviene VEGAP?

VEGAP NO interviene en caso de que la obra haya sido creada por encargo y se hayan realizado cesiones a favor de quién encargó la obra...

La gestión de los usos que sobre esa obra realiza la institución contratante, se regulan por el contrato de encargo de obra.

Hay que tener en cuenta que los autores pueden crear sus obras por libre iniciativa o como consecuencia de un encargo que han recibido de terceras personas.

Cuando las obras se realizan por encargo, el contrato puede regular, además de los pactos relativos a la realización de la obra, otras disposiciones respecto al uso de la obra por parte de quien la encarga. Estas disposiciones contienen autorizaciones para el uso de la obra que da el autor a quien realiza el encargo, que siempre han de acomodarse al fin que persigue el contrato. Es por ello que, en tales casos, pueden realizarse cesiones a favor de quien encarga la obra. Si este es el caso, no cabe la gestión por parte de VEGAP, mientras que la obra se utilice por la institución contratante en los términos que establece el contrato.

... pero SÍ realiza una labor de asesoramiento en materia de cesiones de derechos.

Cuando se presentan este tipo de situaciones, VEGAP asesora a sus socios en lo relativo a la forma jurídica de los contratos y al alcance y modalidades de las cesiones de sus derechos, por las consecuencias que una u otra redacción supone para los autores.

Los creadores visuales, al igual que el resto de los autores, tienen la potestad de autorizar o no cualquier utilización que se quiera realizar de sus obras desde el momento en que las crean y además, con carácter exclusivo. En este sentido, los autores son los que determinan qué aprovechamientos de su creación se pueden realizar y bajo qué condiciones.

La Ley reconoce a los autores estos derechos para explotar su obra y también la posibilidad de que los transmita a terceros. Sin embargo, sólo permite que se cedan los derechos necesarios para cumplir el objeto del contrato y con el alcance preciso para cumplir la finalidad del mismo, para evitar que el autor deje de participar en los rendimientos que otros obtienen de su esfuerzo personal.

Con las cesiones se pretende facilitar a quién contrata, que haga uso de la obra que ha encargado y, dependiendo de finalidad que persiga, la transmisión de los derechos de explotación se realizará de forma exclusiva o no exclusiva y, en todo caso, especificando el tiempo y el ámbito territorial en que puede utilizarse su creación.

Es recomendable que los autores otorguen solamente cesiones no exclusivas y que la cesión en exclusiva de los derechos de explotación se realice sólo cuando sea absolutamente imprescindible, porque esta modalidad implica que el autor no puede posteriormente actuar contra el cesionario y éste podría conceder autorizaciones para el uso de las obras a terceros, quedando el autor limitado en su capacidad de intervención.

Otras veces, los autores crean sus obras para participar en concursos de obras de arte, en cuyas bases se especifica que la mera participación implica la cesión en exclusiva de los derechos de autor.

La experiencia nos demuestra que normalmente, la solicitudes de cesión de los derechos, sólo persiguen, tener la libertad para poder reproducir las obras premiadas en sus catálogos y publicaciones, así como facilitar la divulgación en los medios de comunicación social, sin que exista ningún ánimo de lucro ni interés alguno en percibir derechos de autor por la explotación de las obras premiadas.

Siendo esta la intención, la redacción de las bases no debe recoger cesiones exhaustivas de derechos, sino que deben ser limitadas definiendo las utilizaciones que se quieren realizar, por cuánto tiempo y en qué territorios se usan las obras pues, en caso contrario, estas condiciones son claramente abusivas.

¿Los socios pueden excluir alguna obra de la gestión?

Si. Los socios pueden excluir de la gestión de VEGAP cualquier obra que realicen, basta con que lo comuniquen a la entidad previamente.

Además, los socios que lo deseen pueden limitar de la gestión de la entidad cualquier derecho de explotación y también cualquier derecho de simple remuneración, como el derecho de copia privada o el derecho de participación, o bien limitar la gestión de la entidad en cualquier país o incluso en todos los países extranjeros.

También cabe la posibilidad de que el socio excluya alguna obra de la gestión cuando ha realizado una obra por encargo que, por su objeto, requiere la cesión de los derechos de explotación. En este caso, los socios suscriben un anexo al contrato de adhesión, en virtud del cual se determina esta circunstancia, especificando la obra y los términos de la cesión realizada.

Los socios de VEGAP suscriben con la entidad un contrato por el cual ceden a la organización los derechos patrimoniales que la Ley les atribuye para VEGAP los gestione en forma colectiva, revirtiendo en el autor las cantidades que VEGAP gestiona a su favor en España y fuera de España. VEGAP no puede, en consecuencia, utilizar esta cesión libremente, sino solamente utilizarla para gestionar los derechos a favor del autor.

Renuncias

En algunas ocasiones se solicita a los socios de VEGAP que renuncien al ejercicio de sus derechos.

Los socios de la entidad se han negado a estas prácticas por su carácter abusivo.

Los socios han cedido sus derechos de forma exclusiva a la entidad para que se los gestione de forma colectiva y ello implica que el autor no puede conceder autorizaciones con relación a estos derechos al margen de la entidad, pues ello significaría conculcar la gestión colectiva, sin la cual, en nuestro país no se hubiese podido lograr la aplicación efectiva de la Ley de Propiedad Intelectual para los creadores visuales.

Además, hay que tener en cuenta que VEGAP se mantiene únicamente con el descuento que se practica sobre la recaudación que se hace a favor de los socios, por lo que cuando un socio renuncia al ejercicio de su derecho, los gastos de gestión han de repercutirse en los gastos generales, es decir, que tienen que costearse por el resto de sus compañeros.

Renunciar a tus derechos pone en peligro el respeto a los derechos de todos.

No renuncies a tus derechos.

Si recibes presiones en este sentido, comunícanoslo para trabajar en la solución de ese conflicto.

Todos unidos hacemos posible la defensa de nuestros derechos de autor.

Copyright © 2006 VEGAP – reservados todos los derechos

En este número explicamos cómo se reparte el dinero que recauda VEGAP y cómo se controlan las actividades de gestión.

Si deseáis que ampliemos la información sobre alguna de las cuestiones que tratamos en VEGAP HABLA, no dudéis en solicitárnoslo a vegaphabla@vegap.es

VEGAP recauda las remuneraciones que les corresponden a sus socios cuando se utilizan sus obras en el mercado.

• Por un parte, VEGAP ejerce el derecho de reproducción, el derecho de distribución y el derecho de comunicación pública cuando las creaciones de sus socios se incorporan en soportes editoriales, cuando se utilizan en soportes audiovisuales o para su difusión a través de Internet.
• Por otro lado, VEGAP gestiona el derecho de participación para los artistas plásticos de su repertorio que se genera cuando se revenden sus obras en pública subasta y el precio de remate supera los 1.803 euros.
• Por último, VEGAP recauda el derecho de copia privada que se dirige a compensar las copias de creaciones visuales que se realizan para uso privado sin que sea necesario solicitar previamente autorización a los autores. VEGAP recauda conjuntamente con CEDRO las remuneraciones que corresponden por las fotocopias de libros y otro tipo de publicaciones y, conjuntamente con SGAE, las remuneraciones que se generan cuando se copian en el ámbito privado obras audiovisuales que incorporan creaciones visuales.

Cómo reparte VEGAP

Antes de iniciar el reparto de las cantidades recaudadas en un ejercicio, los socios se reúnen en Asamblea General para aprobar las cuentas y el descuento de administración, que se resta de la cantidad global y se destina a cubrir los gastos de gestión.

El reparto se realiza también distinguiendo los derechos que han generado las remuneraciones.

• Los derechos de reproducción, distribución y comunicación pública se reparten entre los socios en el mes de julio, salvo lo recaudado en las televisiones que se reparte en mayo y lo recaudado por la utilización de obras en cable y satélite que se reparte en diciembre. Antes de iniciar el reparto, se envía a cada socio la relación de usos que han generado las remuneraciones que se le van a repartir para que las conozca y para que informe a la organización sobre otros usos que no han sido autorizados para que VEGAP los reclame. Las licencias que concede VEGAP, recogen detalladamente las obras que se utilizan, quiénes son sus autores y las remuneraciones que corresponden de acuerdo con las tarifas generales. En este sentido, el reparto de estos derechos es sencillo porque está identificada qué obra de qué autor ha generado cada remuneración. Cuando no es así, como en el caso de las televisiones, el cable y el satélite, donde la cantidad que recauda VEGAP es una cantidad global por el uso en un ejercicio de todo el repertorio, el reparto sigue siendo individualizado, porque VEGAP identifica diariamente qué obras se utilizan en estos soportes.
• Ocurre lo mismo con los importes que VEGAP recauda en concepto de derecho de participación, que proceden de aplicar el 3% al precio final de reventa de las obras plásticas en pública subasta. Las obras y sus autores están perfectamente identificados y así se lleva a cabo el reparto.
• En el caso de la remuneración que se obtiene por la copia privada, se descuenta de la cantidad global recaudada el 20% para destinarlo a actividades asistenciales y promocionales, que la entidad desarrolla a través de la Fundación Arte y Derecho. El 80% restante se reparte entre los socios entregando, por un lado, una cantidad mínima a cada uno de ellos y, por otro, lo que corresponde a cada uno en función de lo recaudado por el derecho de reproducción en los tres ejercicios anteriores. El sistema que VEGAP utiliza para repartir estas cantidades es el que se utiliza por las sociedades de creadores visuales de la Unión Europea y se considera el sistema más objetivo de los existentes.

¿Quién controla la gestión de VEGAP?

El control económico de VEGAP se ejerce por sus socios a través de la Asamblea General donde aprueban las cuentas que corresponden a cada ejercicio.

Antes de su aprobación por la Asamblea General, las cuentas son auditadas previamente por un Censor Jurado de Cuentas que ha designado la Asamblea General de Socios para que emita un informe.

Este informe se somete a la valoración de una Comisión de Control Económico y Financiero, constituida por tres socios de la entidad que no pertenecen al Consejo de Administración, con el objetivo de garantizar su independencia.

Una vez examinadas las cuentas por esta Comisión, se envían a todos los socios para que las conozcan antes de votar sobre su aprobación en la Asamblea General.

Posteriormente, VEGAP remite toda la documentación contable al Ministerio de Cultura que desarrolla una labor de vigilancia de acuerdo con la Ley de Propiedad Intelectual. En este sentido, puede ordenar auditorias contables y de gestión y exigir desarrollos de la información aportada.

Este sistema garantiza la transparencia de la gestión y la administración de la entidad.

Copyright © 2006 VEGAP – reservados todos los derechos

Hoy trataremos dos cuestiones que se complementan.

La primera tiene que ver con el principio de equidad y cómo la gestión de VEGAP contribuye a evitar la competencia desleal en el uso de las obras protegidas y fomenta la actividad de las entidades sin ánimo de lucro en la gestión cultural.

La segunda cuestión explica cómo VEGAP trabaja directamente con cada uno de los autores que representa.

Si deseáis recibir números anteriores de VEGAP HABLA o conocéis a alguien que quiera forma parte de nuestro mailing, escribidnos a vegaphabla@vegap.es.

No dejéis de enviarnos vuestras opiniones y comentarios.

¿VEGAP trata por igual a todas las instituciones que usan las obras de los artistas que representa?

Esta es una pregunta cuya respuesta presenta la paradoja que habitualmente se da cuando hacemos un esfuerzo por ser justos.

A esta pregunta podemos contestar que, por una parte, SI...

Hay que tener en cuenta que VEGAP representa a unos autores a los que la Ley les reconoce un derecho exclusivo para autorizar previamente el uso que se quiere hacer cuando se utilizan sus obras.

Sobre esta representación, VEGAP tiene la obligación de establecer de antemano las tarifas que va a aplicar por el uso de esas creaciones para que el usuario conozca cuáles son las compensaciones económicas que los socios de VEGAP perciben si se usan sus obras.

Estos importes están dispuestos en función de las utilizaciones que se quieren realizar, de manera que todos los usuarios que se encuentran en las mismas circunstancias, tienen la garantía de que se les aplican las mismas tarifas y reciben el mismo trato por parte de la organización.

Con ello, se respeta la legislación que prohíbe la competencia desleal y se garantiza un principio de equidad para todos los usuarios del repertorio de VEGAP que se encuentran en condiciones iguales.

...y por otra parte, podemos contestar que NO.

La Ley de propiedad intelectual establece la necesidad de fijar unas tarifas especiales para las instituciones que carecen de ánimo de lucro. Por ello, las tarifas de VEGAP prevén reducciones para las entidades culturales que carecen de finalidad lucrativa. Estas reducciones están reflejadas expresamente en las tarifas y son las mismas para todas estas entidades con independencia de su fin social y los trabajos que quieran realizar.

Por otro lado, VEGAP suscribe convenios con instituciones pública y privadas que precisan utilizar de forma habitual creaciones visuales del repertorio de la entidad.

Los convenios que VEGAP suscribe con estas instituciones, se acomodan a las circunstancias propias de cada una de ellas, haciendo distinciones entre unas y otras en función de la naturaleza de los usos que realizan.

Como decía Sócrates, "la mayor de las justicias es la mayor de las injusticias". Es decir, que para ser justos VEGAP ha de tener en cuenta las diferencias existentes en cada caso. VEGAP no debe hacer abstracciones que olviden la realidad de las cosas y debe aquilatar los convenios atendiendo a los usos que se realizan y los fines que se persiguen.

Para ello, la entidad basa su gestión en unas reglas de tratamiento equitativo, las cuales son perfectamente compatibles con la garantía de no discriminación respecto de aquellos que se encuentren en las mismas circunstancias.

Los derechos exclusivos facultan a los autores para explotar sus obras en cualquier forma y los socios de VEGAP encomiendan a la entidad la gestión de estos derechos, renunciando a gestionarlos de manera individual.

VEGAP es una entidad constituida y gobernada por sus socios.

Los autores que integran el Consejo de Administración que han sido elegidos democráticamente en Asamblea General y representan a todos sus compañeros cuando toman decisiones relacionadas con la gestión de los derechos de todos los autores que gestiona VEGAP.

El trabajo diario de gestión ha sido encomendado por los socios a un equipo de profesionales que trabaja para hacer valer los derechos de los socios de VEGAP de acuerdo con las directrices que marca el Consejo de Administración.

Uno de los principios que la Ley de Propiedad Intelectual establece con carácter general a las entidades de gestión colectiva, es el de que estas organizaciones han de contratar con quien lo solicite, en condiciones razonables y bajo remuneración. Los autores tienen la seguridad de que se están haciendo realmente efectivos sus derechos tanto a nivel nacional como a nivel internacional, conocen la forma en que se están gestionando estos derechos y las remuneraciones que se están percibiendo.

Cuando una empresa solicita hacer uso de una creación visual con fines publicitarios o de merchandising, el equipo de gestión de VEGAP consulta previamente al autor de las obras que van a ser utilizadas y solamente se emite las autorizaciones si el autor da su consentimiento.

Asimismo, cuando se trata de usos que pueden afectar al derecho moral del autor, VEGAP nunca concede autorizaciones sin la autorización previa del autor.

Esta forma de gestionar los derechos es un servicio al autor y también al usuario. De esta manera, las licencias que los usuarios obtienen de VEGAP les transmiten una seguridad jurídica imprescindible para realizar su trabajo.

El autor puede, de acuerdo con la Ley, valorar directamente el uso que va a hacerse de sus obras y el usuario, a su vez, sabe que si respeta las condiciones que el autor ha fijado en la autorización que recibe de VEGAP, puede usar pacíficamente las obras sin que nadie perturbe este uso en condiciones económicas razonables y seguras

Copyright © 2006 VEGAP – reservados todos los derechos

En este segundo número dedicado a las 10 preguntas más frecuentes nos gustaría aclarar algunas dudas sobre cómo se elaboran las tarifas de VEGAP y sobre cuáles son los conceptos por los que hay que pagar.

Os agracedemos mucho vuestra participación. Podéis enviarnos vuestras preguntas, comentarios y propuestas a vegaphabla@vegap.es

Las tarifas de VEGAP son las remuneraciones que los artistas visuales han establecido por la utilización de sus obras plásticas, gráficas y fotográficas, por sus videocreaciones y sus obras de net-art.

La Ley de propiedad Intelectual dice que los creadores visuales, al igual que los restantes autores, tienen derecho a obtener una remuneración cuando se utilizan sus obras, pero no especifica qué cantidades.

Los miembros de VEGAP han fijado estas cantidades en las tarifas y, como han de hacer todas las entidades que gestionan colectivamente los derechos de autor, han acordado los mismos importes para los mismos usos, tratando a todos los autores por igual conforme dice la Ley.

Las tarifas se aplican cuando se utilizan en forma derivada las obras visuales. Es decir, una vez que han cumplido la finalidad para las que fueron creadas y son utilizadas de nuevo para otros usos.

Por este motivo, VEGAP no interviene ni en la compraventa de obras, ni en la contratación de obra por encargo, aunque los autores de las obras encargadas o compradas sean socios de la entidad. VEGAP sólo gestiona los derechos en lo que se denomina el "mercado secundario de los derechos".

Cómo se aprueban

Las tarifas de VEGAP se aprueban cada año por los autores miembros del Consejo de Administración y se depositan seguidamente en la Subdirección General de la Propiedad Intelectual del Ministerio de Cultura.

En 1990 los miembros fundadores de VEGAP se vieron en la necesidad de determinar cuál era el precio que los autores debían establecer por los aprovechamientos que se estaban realizando en el mercado de sus obras. Para ello, la organización tomó como modelo las tarifas de las sociedades de Francia, Alemania y Reino Unido que formaban parte del CIAGP (Confederación Internacional de Artistas Gráficos y Plásticos) y que llevaban en funcionamiento más de 20 años y las adaptó a las circunstancias socio-económicas de nuestro país.

Desde entonces se ha buscado adaptar las tarifas a la realidad del mercado de los usuarios que trabajan con las creaciones visuales. Así, los importes que inicialmente se acordaron han variado, en muchos casos, a la baja y en los casos en los que han sido incrementados, sólo se ha aplicado el incremento del Índice de Precios al Consumo que establece cada año el Instituto Nacional de Estadística para actualizar el precio de las cosas.

Esto no significa que las tarifas que se aprobaron en 1990 sean exactamente las mismas que las que se aplican en el año 2006, ya que a lo largo de estos 16 años han aparecido en el mercado muchos soportes que han generado nuevos usos, como por ejemplo, el cable, el satélite, la televisión digital terrestre o Internet. Ante estas nuevas circunstancias, las sociedades de autores agrupadas en el CIAGP se han reunido regularmente para reflexionar sobre los importes a aplicar a los nuevos usos y adaptarlas de acuerdo a las condiciones de cada país.

Cómo se aplican

Las tarifas se aplican atendiendo a los usos que se quieren realizar, distinguiendo, en primer lugar, si se trata de usos publicitarios o no.

Una vez determinada esta finalidad; se precisa cuál es el tipo de soporte en el que se va a incorporar la obra protegida: editorial, prensa, merchandising, audiovisual o digital y a continuación se especifican los formatos, colores, tiradas, ámbito territorial, derechos y cualquier otro aspecto que puedan condicionar el precio final.

Las remuneraciones no se calculan en función de los ingresos de explotación que se obtengan con los productos finales, sino que están predeterminadas. Con ello, a diferencia de otros sectores de la creación donde los ingresos de explotación son la base de la determinación de las remuneraciones, los usuarios que trabajan con las obras visuales tienen la ventaja de poder presupuestar con antelación los derechos de autor en sus proyectos, obteniendo así seguridad jurídica en sus desarrollos.

Las tarifas de VEGAP del año 2006 se pueden encontrar en nuestra página web: y en la página web del Ministerio de Cultura

¿Hay que pagar por todo?

No hay que pagar por todo. Solamente hay que pagar por los usos realizados de las obras protegidas por el derecho de autor, que es tanto como decir que hay que dar al autor una remuneración equitativa por el aprovechamiento que hacemos de su esfuerzo creador.

El fundamento de los derechos de autor nace de la relación personalísima del creador con su obra.

Cuando un artista visual crea una obra, dispone del derecho de explotar en exclusiva su creación y decidir en qué forma puede explotarse su obra para generar utilizaciones derivadas de la misma, reproducirla, distribuir copias o comunicarla al público, por ejemplo.

Como contraprestación por estas utilidades que otros obtienen de su creación, el autor tiene derecho a obtener una remuneración que, en el caso de haber optado por gestionar sus derechos colectivamente con otros autores, estará determinada a priori en las tarifas generales de VEGAP.

Los autores miembros de VEGAP han determinado que los importes establecidos en las tarifas se aplican cuando los usuarios que trabajan con sus obras cumplen con la Ley y les piden autorización, a través de la entidad de gestión, para utilizar sus creaciones.

En aquellos casos en que se incumple con la Ley y no se solicita autorización previamente al uso que se desee realizar, se ha previsto la aplicación de un recargo sobre los importes de las tarifas. El motivo es que no es justo que los autores traten de igual forma a aquellos que cumplen con sus obligaciones legales y a aquellos que intentan eludir el pago de derechos.

Ello no sólo supone un agravio comparativo en perjuicio de quienes respetan la Ley y los derechos de autor, sino que, además, al no solicitar autorización previa a los titulares de derechos se genera un gasto extraordinario para VEGAP que se ve obligada a realizar una compleja labor de inspección que ha de ser financiada por todos los artistas.

Por otro lado, los derechos morales de los autores están protegidos cuando se solicitan permisos, ya que los autores conocen la forma y el destino que se está dando a sus obras y pueden prevenir daños morales a sus obras (reproducciones alteradas u otros perjuicios).

Copyright © 2006 VEGAP – reservados todos los derechos

Comenzamos el primer VEGAP HABLA dedicado a responder las 10 preguntas más frecuentes con dos asuntos muy cuestionados: La naturaleza de la organización y cómo se mantiene económicamente la entidad.

Qué es VEGAP ¿un organismo público o una empresa?

VEGAP no es ni un organismo público, ni es una empresa.

VEGAP es una entidad privada sin ánimo de lucro, propiedad de sus socios, que responde a un interés público y está regulada por la Ley de Propiedad Intelectual.

VEGAP es una entidad privada sin ánimo de lucro...

En 1990 un numeroso grupo de artistas representados bajo la ya desaparecida "Confederación de Artistas Plásticos", solicitaron al Ministerio de Cultura su apoyo para la puesta en marcha de una entidad. Esta solicitud estaba plenamente justificada pues el sector no contaba en su seno con ningún grupo empresarial que apoyase esta iniciativa. 

Para poder iniciar esta gestión, los propios autores debían organizarse en entidades legalmente constituidas y solicitar dicha autorización al Ministerio de Cultura. Por ello, se constituyó la Asociación sin ánimo de lucro, denominada "Visual Asociación de Artistas Plásticos", que se fundó el 17 de Mayo de 1.990.

El Ministerio de Cultura fue sensible a la reivindicación de los artistas plásticos, pues entendió que la ausencia de una entidad de gestión colectiva para este sector impedía la aplicación práctica de la Ley o, al menos, la dificultaba enormemente.

Así, el 5 de junio de 1990, se publicó la Orden Ministerial que autorizaba a los propios artistas plásticos para operar como entidad de gestión, ejerciendo los derechos que les fueran confiados, siempre por cuenta y en interés de sus asociados.

VEGAP es propiedad de sus socios...

VEGAP, al ser una entidad de gestión colectiva de derechos, es propiedad de todos aquellos creadores visuales que deseen incorporarse a ella.

Su órgano soberano es la Asamblea General, que reúne anualmente a todos los socios para deliberar y tomar acuerdos en su condición de órgano supremo de expresión de la voluntad de sus miembros. 

Además, la Asamblea General elige a los miembros del Consejo de Administración que está compuesto por 20 socios de la entidad para que ejerza la funciones de gobierno, gestión y representación de la organización. 

El Consejo de administración, con sujeción siempre a lo establecido en la Asamblea General, fija las directrices generales de actuación de la entidad, que transmite al equipo a través de la Dirección General. 

VEGAP responde a un interés público...

VEGAP no es una institución de derecho público, sino una institución de derecho privado, que ha sido creada por los propios artistas para responder a un interés público.

La organización cumple una función social de interés general para sus socios y para la sociedad.

Los autores, por sí mismos, de forma individual, no pueden desarrollar eficazmente un control de las utilizaciones que se desarrollan de sus obras. 

Por una parte, porque para un autor resulta imposible conocer y controlar todos los aprovechamientos que se realizan de sus obras. Además actualmente las nuevas tecnologías permiten que se utilicen las creaciones visuales masiva e indiscriminadamente y en una gran cantidad de soportes de muy diferente naturaleza.Por otra parte, la determinación y la recaudación de las remuneraciones que corresponden y la realización de los contratos subsiguientes, genera tantas situaciones, muchas de ellas de tanta complejidad, que necesitan que todo ello se desarrolle mediante una empresa de servicios especializados.

VEGAP es una empresa de servicios especializados, con unas características muy especiales por su carácter de entidad sin ánimo de lucro, su carácter de central negociadora y su actividad dentro del mercado secundario de los aprovechamientos. 

La organización se encarga, a través de un equipo muy especializado de abogados y economistas, de conceder las licencias de uso a aquellos usuarios que lo soliciten; recaudar las remuneraciones que correspondan; inspeccionar los usos no autorizados y reclamar judicial y extrajudicialmente las cantidades debidas a los autores.

VEGAP está regulada por la Ley de Propiedad Intelectual...

La actividad de VEGAP está regulada por la Ley de Propiedad Intelectual que dice lo que puede y no puede como entidad de gestión colectiva. 

Esta regulación es lógica y necesaria. 

Lógica, porque la Ley considera a las entidades de gestión colectiva como uno de los instrumentos que tiene los autores para proteger sus derechos, junto con las acciones judiciales, el registro de la Propiedad Intelectual o las indicaciones de reserva de derechos. Es lógico, ya que si se regulan los instrumentos de protección también han de regularse las entidades de gestión como uno de esos instrumentos.

Pero esta regulación también es necesaria porque, tal y como decía la Ley de 1987, "Es un hecho reconocido por la Instituciones de la Comunidad Europea que los titulares de derechos de Propiedad Intelectual únicamente pueden lograr su real efectividad actuando colectivamente a través de organizaciones que ejerzan facultades de mediación o gestión de los derechos mencionados". 

Por todo ello, la Ley establece determinados derechos y obligaciones para las entidades que pretendan dedicarse a la gestión colectiva de derechos de Propiedad Intelectual. 

Pero, no por estar regulada legalmente VEGAP es una entidad pública. Bien al contrario, VEGAP es una organización privada y totalmente independiente del Estado. Tan independiente como son los autores, que son sus socios y sus propietarios. 

La Ley española no exige que haya una sola entidad de gestión colectiva, ni tan siquiera que haya una sola entidad por cada rama autoral. 

Si nos preguntamos si es mejor una sola entidad de gestión colectiva o varias que gestionen en España el derecho de autor de los creadores visuales, En nuestra opinión, no cabe ninguna duda: Para poder implantar en nuestro país de manera efectiva los derechos de autor de los creadores visuales, es necesaria la unidad de todos ellos. Los convenios generales y los contratos, se defienden mejor cuando es posible ofertar el mejor repertorio de autores y obras, no solamente el de mayor uso, sino, también, el más numeroso posible. 

Los socios ¿tienen que pagar una cuota mensual?

Los socios de VEGAP no tienen que pagar ninguna cuota mensual. 

La organización mantiene su estructura operativa basándose únicamente en el descuento que practica a sus socios y que ellos mismos aprueban anualmente en la Asamblea General. Este porcentaje se detrae de la cantidad total recaudada a lo largo de un ejercicio, antes de iniciar el reparto entre los socios.

Puede hacerse socio de VEGAP cualquier creador visual, español o residente en España o en cualquier Estado de la Unión Europea o ser nacional de un país latinoamericano, así como sus herederos. Para ello, sólo hay que solicitarlo en cualquiera de las oficinas de VEGAP y suscribir el contrato de adhesión a la entidad.

En virtud del contrato de adhesión, el titular de derechos confiere a la sociedad la gestión de sus derechos. Tras la formalización del contrato, el socio ha de satisfacer una única cuota de 60 euros. Desde este momento, el autor entra a formar parte de la organización no teniendo que liquidar, de forma directa, ninguna otra cantidad a la entidad. 

A través de VEGAP, los artistas visuales autogestionan la explotación de sus obras para usos derivados en forma colectiva. 

La gestión en forma colectiva de los derechos de autor, no sólo es beneficiosa para el autor, sino para toda la sociedad.

Por un lado, aquellos que utilizan las obras de los artistas optimizan su gestión contando con unas tarifas oficiales y conociendo el estado de los derechos de autor de un gran colectivo. Al mismo tiempo, cuentan con la seguridad jurídica de que la explotación se está realizando con el consentimiento de los titulares de los derechos, lo que evita a priori posibles lesiones al derecho moral. Además, los diferentes sectores de usuarios que habitualmente reproducen obras, suscriben convenios de colaboración con VEGAP, lo que facilita el desarrollo de sus proyectos.

Por otro lado, los autores se alejan de su posición de debilidad frente a un usuario en una negociación ya que es la entidad, quien negocia en nombre del autor en igualdad de condiciones. En consecuencia, la debilidad del autor frente a las empresas e instituciones que utilizan sus obras desaparece cuando VEGAP, como organización creada por todos los artistas, exige el cumplimiento de la Ley.

Además, los socios gozan de una protección de carácter internacional mediante los convenios que VEGAP tiene suscritos con 36 sociedades de autor de la creación visual de todo el mundo. De esta forma, la organización no sólo representa y defiende a sus miembros en España, sino también en otros países fuera de nuestras fronteras. Actualmente VEGAP gestiona en España los derechos de más de 43.000 creadores visuales de todo el mundo, cifra que crece diariamente por la constante adhesión de nuevos socios. 

La gestión colectiva permite también promover servicios de carácter asistencial y desarrollar actividades de promoción de las obras de creación visual. VEGAP desarrolla esta labor a través de la Fundación Arte y Derecho (www.arteyderecho.org), desde el año 1997, que este año destina 130.000 euros en ayudas directas a los creadores visuales (X convocatoria de ayuda a la creación visual).

Copyright © 2006 VEGAP – reservados todos los derechos

Los tres primeros números de VEGAP HABLA han dado mucho que HABLAR de VEGAP.

Desde que iniciamos esta nueva etapa, nos habéis enviado correos electrónicos de muy diferente naturaleza. Por un lado, vuestras felicitaciones que os agradecemos mucho y, por otro, vuestros correos con información de vuestro trabajo que nos han servido a todos para ampliar nuestro conocimiento. La mayoría de las cuestiones que nos habéis planteado en vuestros e-mails son preguntas acerca de VEGAP, de la naturaleza de nuestra organización y del trabajo de gestión de los derechos de los artistas. Estas cuestiones son frecuentemente atendidas por nuestra organización. Se trata de preguntas muy generales que a veces nacen de la desinformación y su falta de respuesta genera en ocasiones equívocos que merecen ser resueltos.

En VEGAP queremos hablar directamente con nuestros interlocutores y por ello hemos pensado dar respuesta a las 10 preguntas más frecuentes. Las hemos organizado para darles una respuesta en profundidad agrupadas de dos en dos para que sean publicadas en los próximos cinco números de VEGAP HABLA.

Además os enviamos las bases de la X Convocatoria de Ayuda a la Creación Visual - Propuestas - que este año otorga 130.000 euros en ayudas directas a creadores visuales.

Las 10 preguntas más frecuentes

Las preguntas que abordaremos la próxima semana son: Qué es VEGAP ¿un organismo público o una empresa? y ¿Los socios tienen que pagar una cuota mensual?.

En el siguiente número contestaremos a estas preguntas: ¿Cómo hace VEGAP sus tarifas? y ¿Es que hay que pagar por todo?.

La semana siguiente responderemos a: ¿VEGAP trata por igual a todas las instituciones que usan las obras de los artistas que representa? y ¿Deciden los autores sobre la gestión que VEGAP hace de sus derechos?.

En el siguiente número se contestarán las preguntas: ¿A dónde va el dinero que recauda VEGAP? y ¿Quién controla la gestión de VEGAP?.

Y por ultimo, contestaremos a: Cuándo una obra se realiza por encargo de una institución, ¿interviene VEGAP? y ¿Los socios pueden excluir alguna obra de la gestión de VEGAP?.

Estamos seguros de que todas las cuestiones que vamos a tratar os van a interesar mucho y nos gustaría que, si tenéis más cuestiones que deseáis abordar, nos lo digáis enviándonos un correo a vegaphabla@vegap.es en donde también esperamos vuestros comentarios.

Uno de los fines de la Fundación Arte y Derecho es apoyar la creación visual en todas sus prácticas y manifestaciones. La Fundación Arte y Derecho convoca "PROPUESTAS" para adjudicar ayudas directas a los creadores visuales con cargo al Fondo Asistencial y Cultural de VEGAP.

Primero: Objeto de la convocatoria

El propósito de nuestras ayudas es financiar los proyectos creativos de aquellos autores que se expresan a través de la creación visual (dibujo, pintura, escultura, fotografía, ilustración, humor gráfico, video arte, arte electrónico, instalaciones, performance, etc).

La convocatoria tiene por objeto fomentar la actividad creadora y apoyar económicamente al autor o autora de la creación visual para desarrollar su trabajo, al hilo de su proceso de investigación o para dar la oportunidad de crear una nueva obra.

Podrán participar en esta convocatoria aquellos creadores o creadoras visuales residentes en España.

Segundo: Presentación y plazo de entrega de las solicitudes

El plazo de presentación y entrega de las solicitudes se abrirá el 31 de marzo y finalizará el 3 de julio de 2006 y podrán ser presentadas o enviadas por correo certificado, a la sede de la Fundación Arte y Derecho C/ Gran Vía, 16. 1º, 28013 Madrid. En este último caso, la fecha válida a efectos de presentación de las solicitudes será la que conste en el matasellos.

La documentación a enviar es la siguiente:

- Cumplimentar el formulario de inscripción que está publicado en www.arteyderecho.org.

- Fotocopia del DNI o de la tarjeta o permiso de residencia.

- Currículum vitae.

- Una memoria descriptiva de la obra o proyecto creativo que se quiere realizar.

- Un dossier gráfico con un mínimo de 10 imágenes de obra reciente, bocetos o trabajos personales realizados (fotografías de sus obras, CD-ROM con copia en papel, DVD reproducible en PC compatible, vídeo VHS o cualquier otro material que se estime oportuno).

- El presupuesto total de la actividad o proyecto, especificando todas las partidas necesarias para su ejecución e indicando el importe de la ayuda económica que se solicita.

Tercera: Dotación

Este año la dotación total de la convocatoria asciende a 130.000 € que se destinarán de forma íntegra a la financiación de nuevas obras creativas realizadas por los artistas. El pago del premio estará sujeto a la normativa fiscal vigente.La dotación de la convocatoria proviene del Fondo Asistencial y Cultural de VEGAP, el cuál se nutre, de acuerdo con lo dispuesto en el artículo 155 de la Ley de Propiedad Intelectual, del 20 % de la recaudación que VEGAP percibe por la gestión del derecho de copia privada.

La convocatoria se dividirá, según la cuantía económica solicitada a la Fundación Arte y Derecho para el proyecto u obra de creación a realizar, en tres categorías económicas:

1. Hasta 6.000 €.

2. De 6.001 hasta 18.000 €.

3. De 18.001 € hasta 50.000 €.

La aplicación de las ayudas económicas que se otorgarán en cada tramo se realizará valorando el número de proyectos que se presenten a cada uno de ellos.

Cuarto: Resolución

La resolución de concesión o denegación de las ayudas será decidida por un Jurado formado únicamente por artistas de reconocido prestigio que determinará la cuantía aprobada, en cada caso, para financiar los proyectos seleccionados. El Jurado en esta convocatoria está formado por Joan Fontc